АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ м. КРИВИЙ РІГ
Справа № 224-11318/06 Головуючий
Категорія -30(іУ) у і інстанції - Шум Л.І.
Доповідач - Михайлів Л.В.
Іменем України
2006р. листопада 9 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Михайлів Л.В.
суддів: Корноух В.В., Митрофанової Л.В.
при секретарі Савчук Н.О. за участю: ОСОБА_1., ОСОБА_2. та адвоката ОСОБА_3.
розглянула у відкритоу судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від і8 серпня 2005р. по справі за позовом комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_1 про виселення та зустрічному позову ОСОБА_1 до комунального житлового підприємства № 16 про визнання членом сім"ї та права користування житловим пиміщенням,-
В становила:
В січні 2004 року комунальне житлове підприємство № іб (далі КЖП №і6) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про виселення із квартири АДРЕСА_1.
В обгрунтування позову посилається на те, що після смерті квартиронаймача ОСОБА_4, в квартирі незаконно проживає його дочка.
ОСОБА_1., не погодившись з позовом, подала до суду зустрічний позов до КЖП № 16, вказуючи на те, що в квартиру вона вселилась за згодою членів сім'ї і проживала однією сім"єю з матір"ю та братом. Брат звертався до КЖП № 26 з з заявою про прописку її на спірну житлову площу, але відповідач не вирішив питання про її прописку без будь яких мотивів.
Вважає, що вона має право користування квартирою, а тому не визнає позов про її виселення.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від і8 серпня 2005 року позовні вимоги КЖП № іб задоволені, ОСОБА_1. виселена із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Позов ОСОБА_1. про визнання членом сім"ї і права користування житловою площею відхилиний.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на неповне з"ясування судом першої інстанції обставинсправи. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам.
Судом не враховані докази, що підтверджують її право на користування житлом.
Не взято до уваги те, що вона проживала в м.Кривому Розі за спірною адресою і брат бажав в установленому законом порядку прописати її в квартиру.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та завлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
Задовольняючи позов КЖП № іб про виселення ОСОБА_1. із квартири АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1. вселилась в квартиру після смерті батьків і брата, членом їх сім"ї не була, а тому не набула права користуванням житловим приміщенням.
Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.
Колегія суддів вважає, що порушення, які допустив суд першої інстанції призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст.309 ЦПК України рішення суду скасовує, ухвалює нове рішення з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено і сторони по справі цього не заперечують, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 була надана в 1971 ропі ОСОБА_4. на склад сім'ї із 4-х осіб, а саме, на нього, ОСОБА_5. - жінку, ОСОБА_6. - сина та ОСОБА_7. (ОСОБА_1.) - дочку.
Дочка ОСОБА_7. виписалась із квартири 28.02.1980 року у зв"язку з виїздом до м.Вознесенську; ОСОБА_5. 30.10.1991 року був засуджений до позбавлення волі і звільнився з місця позбавлення волі у 1993 році і поселився в спірну квартиру, де в той час проживала мати.
ОСОБА_5. з 1986 року в квартирі не проживав.
ОСОБА_1., згідно її пояснень та актів (а.с.) повернулась до м.Кривого Рогу і вселилась в квартиру, де і проживала з матір"ю та братом, а після їх смерті сама з дитиною.
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20.03.2000 року ОСОБА_5.. визнано членом сім"ї ОСОБА_4 та визнано право користування житловим приміщенням.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5. - брат позивачки, після смерті матері визнавав право сестри на житло, а саме, в установленому законом порядку 26.ОЗ-20О2 року звернувся до директора КЖП № іб з проханням прописати сестру та її доньку в квартиру АДРЕСА_1.
Суд першої інстанції неправомірно відкинув доводи ОСОБА_1. про те, що брат за життя мав намір прописати її, визнавши право на житло за нею. При цьому посилання суду на те, що ОСОБА_5. сам не був прописаний в квартирі, а тому у нього відсутнє право на визнання сестри членом сім'ї, безпідставні і суперечать рішенню суду, яким за ОСОБА_5. визнано право користування житловим приміщенням.
Не можна взяти до уваги доводи КЖП № іб і посилання на них в рішенні суду про. те, що від основного квартиронаймача ОСОБА_4 заяви щодо прописки ОСОБА_1. не надходило.
Як вбачається із матеріалів справи на час подання братом позивачки заяви про прописку сестри - ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_5. помер.
Отже член сім"ї наймача - ОСОБА_5. визнавав за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням.
Висновки суду спростовуються письмовими доказами, а саме, трудовою книжкою ОСОБА_1., згідно якої вона з 15.03.1999 року працювала в Українському НДІ в м.Кривому Розі, а не в м.Вознесенську.
ОСОБА_1. перебувала на обліку та лікуванні у зв"язку з пологами у 2000 році у КЗ „Міський пологовий будинок № 2" м.Кривого Рогу.
Відповідно до довідки КЗ „Міська дитяча поліклініка № з" м.Кривого Рогу, згідно перепису дитячого населення ОСОБА_8 постійно мешкає за адресою АДРЕСА_1- Батьки дитини неодноразово звертались за медичною допомогою до лікарів дитячої поліклініки.
З липня 2005р. дитина знаходиться на „Д" обліку в ОКЗ „Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2" у зв"язку з інфікуванням туберкульозом.
Дослідивши всі докази в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1., як член сім'ї ОСОБА_5., придбала право користування на житло по АДРЕСА_1, а тому підстав для виселення її та дочки немає.
КЖП № іб не довело свого позову, що є обов"язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.іо ЦПК України, тоді як судом були створені всі умови для змагального процесу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 33, ЗН, 36 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 серпня 2005 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати її членом сім"ї ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за ОСОБА_1 права користування жилою площею за адресою: АДРЕСА_1-
В задоволенні позову комунального житлового підприємства № 16 про виселення ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий -Судді:
Доповідач -
Л.В.Михайлів