Справа  № 22ц-11097    /2006р.                                                                  Головуючий

Категорія-18   (1  )                                                                           в 1-й інстанції-   Бардін О.С.

Доповідач- Михайлів Л.В.

У ХВАЛА

      2006 р. листопада 09      дня   колегія судців судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровскої області

в складі : головуючого -ІМИХАЙЛІВ Л.В.,

суддів- КАРНАУХ В.В., МИТРОФАНОВОЇ Л.В. при секретарі -САВЧУК Н.О. за участю: представника позивача-Кокліхіної І.В., відповідача- ОСОБА_1., представника відповідача- ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дзержинського відділення №7806 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, процентів за користування кредитом, пені,

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2005 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії- Дзержинського відділення № 7806 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., просило стягнути з відповідача несплачений кредит в сумі 34 820 грн., несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 15 991,98 грн.. пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1598, 35 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 1969, 55 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Дзержинського відділення № 7806 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» несплачений кредит по кредитному договору НОМЕР_1 в сумі 34 820 грн., проценти за користування кредитом в сумі 15 991 грн., пеню за просрочку сплати процентів в сум 872 грн. 2 коп., судо'ві витрати в сумі 516 грн. 84 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення районного суду та просить закрити провадження по справі, оскільки суд не врахував ті обставини, що предмет застави по кредитному договору- автомобіль «Фольксваген Пассат»- був реалізований банком без згоди відповідача за 10 000 грн., які зараховані для покриття боргу, не враховане важке матеріальне становище при вирішенні питання про зменшення суми процентів по кредиту. Суд не застосував вимоги 4.2 ст. 1166 ЦК України , згідно якої особа, що спричинила шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду спричинено не з її вини, а пошкодження автомобіля відбулося з вини третії осіб- водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку та обґрунтовано, у відповідності з нормами матеріального та процесуального права частково задовольнив позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний   банк України».

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2003р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дзержинського відділення № 7806 укладено кредитний договір НОМЕР_2 на строк до 25 серпня 2005 року на суму 45 000 грн. з виплатою відсотків в розмірі 25 % річних, а також укладено договір застави, предметом якого є легковий автомобіль «Фольксваген Пассат», що належить ОСОБА_1. на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого Криворізьким МРЕВ ДАІ Дніпропетровської області.

Згідно видаткового касового ордеру 10.07.2003р. ОСОБА_1 отримав від банку 45 000 грн.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди 07.05.2004 року автомобіль пошкоджено.

За період до 14 липня 2005 року ОСОБА_1 сплачено в рахунок погашення кредиту 10180 грн.

Суд обґрунтовано, керуючись ст.ст.526,549,611, 1054 ЦК України, прийшов до висновку на підставі розрахунку, що підлягає сплаті на користь позивача невиплачена сума за договором кредиту-15 991 грн. 98 коп., несплачені проценти за користування кредитом згідно договору - 15 991,98 грн., а також відповідач повинен сплатити неустойку( пеню), передбачену ст. 549 ЦК України.

З урахуванням положення ст. 258 ЦК України суд правильно застосував строк позовної давності щодо вимог про сплату неустойки, у зв*язку з чим прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, стягнув пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту за період з серпня 2004 року, сума якої становить 872,22 грн., при цьому обґрунтовано прийшов до висновку, що не підлягає стягненню пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з січня по травень 2004 року, оскільки позивач звернувся до суду з позовом в серпні 2005 року і ним пропущено строк позовної давності для звернення з позовом про стягнення пені за зазначений період, і з такими висновками суду   погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не врахував важке матеріальне становище відповідача при вирішенні питання про зменшення суми процентів по кредиту, а також відсутність вини відповідача в пошкодженні предмета застави та спричинення збитків банку, неспроможні, оскільки спростовуються висновками суду і законодавством не передбачена можливість зменшення неустойки відповідно до матеріального становища сторін по договору або ступені вини в спричинені збитків.

Доводи відповідача , що судом не враховані обставини реалізації предмета застави по кредитному договору- автомобіля «Фольксваген Пассат» - без згоди відповідача за 10 000 грн., кошти .від реалізації зараховані банком для покриття боргу, також безпідставні, оскільки не знаходять підтвердження в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його   скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307, 313-315 ЦПК України, колегія   суддів,-

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду  м. Кривого Рогу від 25 листопада

2005 року залишити   без   змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня   набрання законної сили.