Справа 22-11053/2006.                          Головуючий в 1 інстанції Затолочний B.C.

Категорія 66 \2\                                            Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 листопада 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:     - судді Михайлів Л.В.,

суддів:                    - Митрофанової Л.В., Карнаух В.В.,

при секретарі     - Савчук Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2006 р. за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського УМВС України у Дніпропетровській області про про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його корсить моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

При цьому посилався на те, що він як адвокат і захисник інтересів підсудного ОСОБА_3 з метою отримання необхідної інформації 19.08.2005.звернувся до Центрально-Міського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області. Згідно ст. 37 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992. за № 2657-Х11, відповідь на такий запит повинна була йому надана щонайбільше протягом місяця з моменту реєстрації цього запиту. Проте відповіді він не отримав до моменту звернення до суду 03 листопада 2005 року. У зв,язку з чим просив стягнути з відповідача моральну шкоду.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2006 року ОСОБА_1. відмовлено в задоволені позову до Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та про ухвалення новго рішення по суті позовних вимог, оскільки судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального законодавства. А саме: судом зроблено неправильний висновок про недоведеність позовних вимог, він не відповідає обставинам по справі і про це зазначено у мотивувальній частині рішення суду  згідно вимог цивільного законодавства України завдана моральна шкода підлягає компенсації; судом неправильно застовано матеріальний закон.

Позивач підтримав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом порушені норми матеріального права.

Представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги, вважає рішення суду законним.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач з метою отримання інформації направив адвокатський запит від 19.08.2005. до Центрально-Міського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області. При цьому посилався на ст. 37 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992. за №2657-Х11, згідно якого відповідь на такий запит повинна була йому бути надана щонайменше протягом місяця з моменту реєстрації запиту в канцелярії Центрально-Міського РВ Криворізького МУ МВС України у Дніпропетровській області.

Однак, хоча на момент звернення до суду пройшло більше двох місяців з моменту реєстрації його запиту відповідачем, відповідь йому надана не була.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не вирішив питання про притягнення до розгляду даної справи в якості другого відповідача начальника Центрально_Міського РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області згідно вимог ст. 33 ЦПК України, оскільки, як вбачається із матеріалів справи \ а.с;9\, запит позивачем було направлено саме на його ім.я.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та повернути справу на новий розгляд до того ж суду відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України.

Крім того, судом розглянуто спір в порядку цивільно-процесуального судочинства, в той час, коли позивач звернувся з даним позовом в листопаді 2005 року, тобто в період дії Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Керуючись ст.ст. 303, 307,311,313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого грудня 2006 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Судової Палати у цивільних справах Верховного Суду України в двомісячний термін з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ: