Справа № 10344/2006.                                          Головуючий в 1-1 інстанції

Категорія 18 \4\                                                 Костенко В.В.

Доповідач Карнаух В. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2006 року    колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - судді Михайлів Л.В.,

суддів:               - Митрофанової Л.В., Карнаух В.В.,

при секретарі - Савчук Н.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_5., позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1. матеріальну шкоду у розмірі 12654 грн.94 коп. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2005 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2.: на його користь з відповідача ОСОБА_1. стягнено 9779 грн,29 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати у сумі 576 грн.ЗО коп.

В апеляційній скарзі відповідач ствить питання про скасування рішення суду та просить направити справу на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального законодавства. А саме: суд не розглянув справу всебічно і об,єктивно, не дав належної оцінки доказам по справі, дійшов неправильного висновку про його вину в зіткнені автомобілів, не врахував, що відповідач в силу матеріального становища не міг оплатити експертизу.

Відповідач підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального законодавства. А саме суд не розглянув справу всебічно і об,єктивно, не дав належної оцінки доказам по справі, дійшов неправильного висновку про його вину в зіткнені автомобілів, не врахував, що відповідач в силу матеріального становища не міг оплатити експертизу.

Позивач заперечує проти скарги, .вважає рішення суду таким, що відповідає діючому законодавству.

На підставі   вищевикладеного, України, колегія суддів,-

керуючись  ст.   169,  п.З ст. 312, 313-315    ЦПК

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити до районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: