ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Вінниця
23 жовтня 2013 р. Справа № 802/3486/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича
позивача: не прибув (заява без участі)
відповідача 1: ОСОБА_1
відповідача 2: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_2
до: Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, начальника Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3
про: визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
12.08.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла з Тростянецького районного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області (далі - відповідач 1), начальника Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_3 (далі - відповідач 2) про:
1) визнання неналежними, протиправними дії та бездіяльність відповідача 1, що полягають в порушені терміну розгляду заяви, неналежне її виконання та ненадання інформаційних матеріалів, що унеможливлюють захист порушених конституційних прав;
2) визнання неналежними дії непрофесіоналізм та бездіяльність відповідача 2, що призвели до неналежного розгляду зяви, порушення терміну її розгляду та ненадання інформаційних матеріалів, що унеможливлюють захист порушених конституційних прав;
3) зобов'язати відповідачів вчинити належні дії по невідкладному надані згідно поданої заяви 03.12.2012 року копій документів.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач на свою заяву від 03.10.2012 року отримав відповідь від Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області, підписану начальником Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_3 за № 4927 від 10.10.2012 року. Проте, зазначену відповідь ОСОБА_2 вважає неповною, такою, що суперечить чинному законодавству України та порушує його конституційні права. Тому з метою захисту свої прав та свобод позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
04.10.2013 року позивачем через відділ прийому суду подана заява про заміну неналежного відповідач начальника Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_3 на належного начальника Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6. Усною ухвалою суду від 23.10.2013 року суд відмовив в задоволені вказаної заяви, з огляду на її необґрунтованість та ненадання доказів щодо звільнення начальника Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_3.
Позивач у судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи міститься заява, в якій ОСОБА_2 просить розглядати справу без його участі.
Представник Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області щодо позову заперечувала та просила у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у запереченнях, що знаходяться у матеріалах справи.
Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Щодо посилання позивача про порушення терміну розгляду поданої ним заяви від 03.10.2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутись до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Так, позивачем 03.10.2012 року було подано заяву до Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області з проханням надати йому оформлені копії всіх заяв, що сфабриковані проти нього ОСОБА_5, що принижують його честь і гідність.
Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Тростянецьким РВ була розглянута заява позивача та останньому надано відповідь 10.10.2012 року за вих. №4927.
Посилання ОСОБА_2 на порушення 5-денного терміну розгляду поданої ним заяви, визначеного ч.1. ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є безпідставним, у зв'язку з тим, що останнім подано до райвідділу не запит на інформацію (відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації), а звернення з проханням вчинити певні дії, викладене в заяві (відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян»).
В силу ч.2 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернення громадян, які регулюються спеціальним законом.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що термін розгляду звернення ОСОБА_2 визначається саме ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» а не ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_2 була розглянута без порушення терміну її розгляду, визначеного ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Щодо вимог позивача про неналежний розгляд поданої ним заяви, а саме щодо ненадання запитуваних інформаційних матеріалів.
Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги (п.1);
- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки (п.7).
Представником позивача у судовому засіданні зазначено, що в ході перевірки та розгляду заяви ОСОБА_2 від 03.10.2012 року з'ясовано, що згідно ЖРЗПЗ (Журнал реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються) останній з заявою про фальсифікацію будь-яких документів до Тростянецького РВ УМВС не звертався.
Окрім того, судом встановлено, що в Тростянецькому РВ УМВС зареєстровано звернення від жителів с. Ободівка, с. Нова Ободівка Тростянецького району та за результатами перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в діях гр. ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст. 129 КК України, про що повідомлено позивача 10.10.2013 року вих.-4927.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що при розгляді заяви ОСОБА_2 жодних порушень Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію» відповідачами не допущено.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, враховуючи те, що заява ОСОБА_2 була розглянута без порушення терміну її розгляду та у відповідності до вимог національного законодавства, тому вимоги щодо зобов'язання відповідачів вчинити належні дії по невідкладному надані згідно поданої заяви 03.12.2012 року копій документів задоволенню також не підлягають.
На думку суду, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відповідач довів, що діяв з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна