АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1044-06 Головуючий в 1 й інстанції - Мазниця А.А.
Категорія-69 Доповідач- Дерев'янкоО.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.
при секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1представника ОСОБА_2
на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, треті особи Прокуратура Дніпропетровської області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська та зобов'язання розглянути заяву у встановлені строки -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідачів Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська в обгрунтування позову посилалась на те, що 20 вересня 2005 року звернулась до Самарського РВ УМВС з заявою щодо незаконних дій відносно ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1" власником якого є вона. З боку посадових осіб ВАТ „Дніпропетровський електромеханічний завод" по відношенню до ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1" вчинено злочин. Самарським РВ УМВС ніяких дій щодо перевірки інформації не робиться, позивачка направила копію заяви до Прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, але останній також ніякої інформації щодо розгляду її заяви не направив. Оскільки відповідачі порушили встановлені законом процесуальні строки для розгляду звернень про злочин просила суд визнати протиправною їх бездіяльність та зобов'язати розглянути її заяву у встановлені строки, а також повідомити про результати розгляду.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2006 року ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування постанови суду, вказуючи нате, що судом порушені норми процесуального права, та просить постановити нову постанову про задоволення її вимог.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.
ОСОБА_2 та громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 19.08.2005 року звернулись з заявою до прокурора Самарського району м. Дніпропетровська, вказуючи про порушення законодавства з боку посадових осіб ВАТ „Дніпропетровський електромеханічний завод" по відношенню до ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1", (ах. 33-35)
23.08.2005 року прокурором Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 надана відповідь на зазначену заяву. (а.с. 47)
20 вересня 2005 року ОСОБА_2 надіслала заяву до Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області у якій просила прийняти рішення про порушення кримінальної справи у відношення посадових осіб ВАТ „Дніпропетровський електромеханічний завод".
Копію цієї заяви ОСОБА_2 надіслала прокурору Самарського району м.Дншропєтровська. (а.с.4-5)
Перевіривши викладені ОСОБА_2 у заяві від 20.09.2005 року обставини, постановою від 29 вересня 2005 року помічником прокурора Самарського району м.Дніпропетровська відмовлено у порушенні кримінальної справи з підстав п. 2 ст. 6 КПК України, (а.с.43-44)
Таким чином, прокуратурою Самарського району м. Дніпропетровська прийнято рішення щодо заяви ОСОБА_2 від 20.09.2005 року.
З матеріалів оглянутого колегією суддів відмовного матеріалу слідує, що 29.09.2005 року копія цієї постанови направлена позивачці.
Тому доводи ОСОБА_2 про бездіяльність правоохоронних органів щодо розгляду її заяви є безпідставними.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволені позову, підстави вважати, що з боку Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська є порушення закону відсутні.
Керуючись ст.ст. 195,198,206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1представника ОСОБА_2 відхилити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня. 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.
Головуючий: