Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-6178-06                                         Головуючий в І інстанції Єлисєєва Т.Ю.

Категорія 44                                                         Доповідач Дерев'янко О.Г,

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого   Гайдук В.І.

суддів                Дерев'янко О.Г., Поплавський В.Ю.

при секретарі    Колесніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційним скаргам 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2- представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Бабушкинського районного суду М.Дніпропетровська від 21 червня 2006 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила постановити рішення про стягнення з відповідачів на його користь моральної шкоди 30000 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що о 8-й годині ранку 09.09.2005 року він вийшов на роботу. Біля поїзду АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську його налякала собака відповідачів, у зв'язку з чим з ним трапився гіпертонічний криз, що привело до госпіталізації. Незаконними діями відповідачів йому причинена моральна шкода, тому позивач просив задовольнити його позов.

Рішенням Бабушкинського районного суду М.Дніпропетровська від 21 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково, на його користь з відповідачів стягнуто солідарно моральну шкоду 3000 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що суд безпідставно зменшив розмір моральної шкоди, тому просить його змінити, стягнувши моральну шкоду у повному розмірі.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Перевіривши матеріалами справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ОСОБА_2- представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає частковому задоволеню, а рішення суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.09.2005 року біля 8 години біля поїзду АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську ОСОБА_1 налякала собака, яка належить відповідачам, у зв'язку з чим з позивачем трапився гіпертонічний криз, що привело до госпіталізації.

Факт знаходження позивача на лікуванні підтверджується випискою з медичної картки НОМЕР_1 (а.с.4-5,6)

Відповідно до п. 7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980р.(далі Правила) (Державний комітет України по житлово-комунальному господарству) власникам собак і котів дозволяється: виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку,

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 порушила Правила, оскільки вигулювала собаку без короткого повідку та без наморднику, що привело до того, що собака налякала позивача.   У зв'язку з чим позивачу причинено моральну шкоду.

При таких обставинах суд обґрунтовано у від 1167 ЦК України задовольнив заявлені вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди. Але з урахуванням викладеного рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди підлягає скасуванню, з відмовою в цій частині позивачу у задоволенні позову.

Разом з цим, обговорюючи розмір моральної шкоди, колегія суддів вважає, що стягнену судом суму моральної шкоди 3000 грв. з урахуванням всіх обставин справи і доказів, варто зменшити до 500 грв.

Доводи представника відповідачки приведені в апеляційній скарзі правильність висновків суду про те, що позивачу заподіяна моральна шкода у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 вищезазначених Правил не спростовують. Крім того, не є підставою для зміни рішення суду, зазначені в апеляційній скарзі доводи позивача, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.218,303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Бабушкинського районного суду М.Дніпропетровська від 21 червня 2006 року змінити, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди з ОСОБА_3 до 500 грн.

В частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 рішення суду скасувати та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.