Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4099/06                                                                Головуючий в І інстанції Озерянська Ж.М.

Категорія 44                                                                               Доповідач Дерев'янко О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   Гайдук В.І.

суддів                Дерев'янко О.Г., Попяавського В.Ю.

при секретарі Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Маркетинговый Совет"

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ фірми "Маркетинговый Совет" та ТОВ "МетСнабКомплект" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна Товариства, про стягнення вартості частки майна та прибутку пропорційної частці позивача у статутному фонді Товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2006 року накладено арешт, заборонивши проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням млинно-пекарського комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 3462 кв.м., а саме будівлі: цегляного млина, площею 305,6 кв.м., бетонного навісу, цегляного магазину-кафе, площею 54,8 кв.м., шлакоблочних складських приміщень, площею 444,8 кв.м., шлакоблочного гаража, а також промислове млинно - пекарське обладнання.

В апеляційній скарзі ТОВ фірма "Маркетинговый Совет" вказує на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального законодавства, а також не враховано співмірність застосування забезпечення позову заявленим позовним вимогам, тому просять суд скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміни з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 Закону України Про господарські товариства при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка просила визнати недійсним рішення загальних зборів засновників, визнати недійсним договір купівлі-продажу майна Товариства та повернути один одному все отримане за договором, стягнути вартість частки майна та прибутку пропорційної частці позивача у статутному фонді Товариства в сумі 5400 грн.

Згідно з ч.І ст.149 ЦПК України, суд або суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, чи за своєю ініціативою може вжити заходів що до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд задовольняючи клопотання про забезпечення позову не врахував вимоги ч. З ст.152 ЦПК України де зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зазначивши в ухвалі про необхідність накладення арешту на цілісний млинно-пекарьский комплекс, суд першої інстанції не навів в ухвалі підстави накладення арешту на майно а не на грошові кошти.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2006 року змінити, скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на млинно-пекарьский комплекс, зменшивши вид забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти в розмірі 5400 грн., що належать ТОВ фірмі "Маркетинговый Совет".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Маркетинговый Совет" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2006 року змінити, скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на млинно-пекарьский комплекс а накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Маркетинговый Совет" в розмірі 5400 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.