Справа № 22ц-11749  /2006р.                                        Головуючий

Категорія - 26   (1 )                                                  В1-йинстанції-   Коваленко Н.В.

Доповідач- Михайлів Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2006 р. жовтня  30 дня  колегія суддів судової палати у цивільних, справах

апеляційного суду Днепропетровскої області

в складі: головуючого - МИХАЙЛІВ Л.В,,

суддів- МИТРОФАНОВОЇ Л.В., КАРНАУХ В.В. при секретарі за участю:

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровсько  області від 25 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Грузької сільської ради Криворізького району  Дніпропетровсьюї області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття   спадщини,

. ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Криворізького  районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 200с; року ОСОБА_2 визначено додатковий строк в три місяці для подання до нотаріально і контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3.

Третя особа- ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення , в якій ставить питання про скасуванні рішення та постановления нового , яким ОСОБА_2 в позові про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини просила відмовити, оскільки вказані позивачем причини пропуску перебування на екзаменаційній сесії, не є поважними, і висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню  наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку та обґрунтовано., у відповідності з нормами матеріального та процесуального права задовольнив позов ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка с спадкоємцем по закону після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою державного-нотаріуса від 21 лютого 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі пропуску ними 6-місячного строку прийняття   спадщини.

При цьому в    матеріалах справи містяться відомості про перебування ОСОБА_2 і період з  11 травня по 30 травня 2005 року   на літній   сесії в Криворізькому державі ому педагогічному .університеті, з 16 січня 2006 р. по 25 січня 2006 р. на зимовій   сесії.         .

При винесенні рішення суд керувався 1268,1269, 1270, 1272 ЦК України та прийшов  до висновку,що позивачка пропустила 6-місячний строк для прийняття спадщини з поважних приичин. у зв'язку з чим визначив ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття   спадщини.

Колегін суддів погоджується з такими висновками суду та і вважає, що рішення є законним та обґрунтованим, підстави для його   скасування відсутні.

Доведи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно визнав причини пропуску строку поважними,- необгрунтовані. Законом не передбачено вичерпного переліку причин пропуску строку, які можуть бути визнані судом поважними, і в кожному окремому випадку суд оцінює докази на підставі внутрішнього переконання та на підставі всебічного, повного, об'єктивного дослідження доказів, що містяться в справі.

Виходячи з найденого., колегії: суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду є законним та обгрунтованим, підстави для його   скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307, 313-315 ЦПК України, колегія   суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Криворізького   районного суду  Дніпропетровської області від  25

травня   2006 року залишити   без  змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена, в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня   набрання законної сили.