Справа  № 11-715 2006 року

Категорія: ст.ст. 125 ч.2, 126 ч.І КК України

Головуючий в 1-й інстанції Боб'як Б.В. Доповідач Козачок С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Кульбаби В.М. суддів: Козачка С.В., Цінника П.О. адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 на вирок Полонського районного суду від 2 жовтня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Хмельницької. області,    українця;,    громадянина   України,    з    середньою    освітою, одруженого, суб'єкта підприємницької діяльності, раніше не судимого,

засуджено за ст.125 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов'язок періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  1000 грн. в рахунок морального відшкодування.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст. 125 ч.2 КК України виправдано.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

За ст. 126 ч. 1 КК України виправдано.

За вироком суду, 26 грудня 2005 року близько 5 год. 30 хв. На вул. Л. Українки м. Полонного на автобусній зупинці поблизу магазину „Континент" ОСОБА_2, з мотивів помсти, наніс численні удари по голові та обличчю ОСОБА_3, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Причиною нанесення ударів потерпілому було те, що ОСОБА_3, не маючи права перевезення пасажирів з цієї зупинки, переманював пасажирів, які мали домовленість з ОСОБА_2 на перевезення їх до м. Хмельницького.

В поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, його за ст. 125 ч.2 КК України виправдати, а ОСОБА_3 за ст. 126 ч.І засудити. При цьому він посилаються на незаконність та необґрунтованість вироку, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що немає достатніх доказів його вини у інкримінованому йому злочині.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи засудженого і представника цивільного відповідача на підтримку .апеляції, потерпілого та в його інтересах адвоката проти, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у заподіянні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я при наведених у вироку обставинах, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, яким дано належну правову оцінку.

З показів засудженого ОСОБА_2 видно, що він як суб'єкт підприємницької діяльності займається перевезенням пасажирів на підставі відповідних належним чином оформлених документів. Між тим ОСОБА_5 на мікроавтобусі, що належить приватному підприємцю ОСОБА_6, на його думку, незаконно здійснював рейси до М.Хмельницького переманюючи його пасажирів. З цього приводу 26 грудня 2005 року на зупинці в м.Полонному близько 5 год. 30 хв. він зробив ОСОБА_5 зауваження. У відповідь ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком в обличчя. Він особисто ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не наносив, а лише відштовхував його під час сварки.

Виправданий ОСОБА_2 показав, що 26 грудня 2005 року близько 5 год. 30 хв. він перебував дома, тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не наносив. Про конфлікт між батьком та ОСОБА_5 йому стало відомо зі слів батька.

Виправданий ОСОБА_5 пояснив, що на підставі домовленості з приватним підприємцем ОСОБА_6 здійснював перевезення пасажирів з м.Полонного до м. Хмельницького. 26 грудня 2005 року близько 5 год. 30 хв. на зупинці до нього підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_2 і почали його бити за те, що він нібито переманює їхніх пасажирів. Після отриманих ушкоджень він не міг поїхати в рейс, тому звернувся із заявою про побиття в правоохоронні органи, а також до лікаря.

Об'єктивно вина засудженого підтверджується даними заяви ОСОБА_3 до Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області, з якої видно, що 26 грудня 2005 року він повідомив про побиття його ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Відповідно до повідомлення Полонської районної лікарні, 26 грудня 2005 року ОСОБА_5 звертався за медичної допомогою до лікаря-невролога з приводу головного болю, головокружіння та слабкості.

Згідно даних висновку судово-медичного обстеження НОМЕР_1, ОСОБА_5 заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Висновком експерта № 803 від 28 липня 2006 року підтверджено характер, локалізацію та час отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 26 грудня 2005 року і стверджено, що утворення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту є малоймовірним.

2

Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності усі докази, місцевий суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, вірно кваліфікувавши його дії за ст. 125 ч.2 КК України.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, оскільки встановив їх опосередковану залежність від засудженого.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений позитивно характеризуються за місцем проживання, в засіданні апеляційної інстанції щиро розкаявся у скоєному та визнав свою вину, вперше притягнутий до кримінальної відповідальності, зайнятий суспільно корисною працею. Діяння, яке він вчинив, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Вказані обставини, як вважає колегія суддів, дають підстави для звільнення засудженого від покарання згідно зі ст. 74 КК України.

З врахуванням заподіяних потерпілому незручностей і страждань внаслідок побиття засудженими, рішення суду щодо цивільного позову слід визнати обґрунтованим.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Полонського районного суду від 2 жовтня 2006 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

На підставі ст. 74 ч.4 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити.

В решті цей вирок залишити без змін.

Головуючий          С В. Козачок