Справа № 11-716/2006року                                            Головуючий в 1-й інстанції Сеньков ОТ.

Категорія cm. 185 ч.З КК України                               Доповідач Суслов М.1.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Шершуна В.В.,

суддів Суслова М.І., Бойко Л.В.,

участю прокурора    Бантюка І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну

справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Старокостянтишвського

районного суду від 19 серпня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

засуджено:

за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі  ст.  75  КК України  він  звільнений від відбування  покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, Хмельницької області,    українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, Старокостянтинівським районним судом:

·        8.05.2002 року за ст.ст. 186 ч.З, 44, 185 ч.2, 185 ч.З, 304, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

·        26.10.2005 року за ст.. 185 ч.З КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, -

засуджено:

за ст. 185 ч. З КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71  КК України приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Він утримується під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з 19 квітня 2006 року.                                                                                 ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_3,   уродженця   та   мешканця   АДРЕСА_3,     українця,  громадянина України,   з   середньою   освітою,       робітник   фірми   „Апекс-2",   не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, -засуджено:

за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.  75  КК України він звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 - 866 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області по 254 грн. 07 коп. судових витрат.

Долю речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засуджено за те, що вони за попередньою змовою між собою, в кінці січня 2006 року близько 14 години, проникли в приміщення складу, що знаходиться на території недобудованого м'ясокомбінату в АДРЕСА_4 де з комбайна, який належить ОСОБА_5, таємно викрали майна, на загальну суму 1865 грн.

Крім цього, 18 квітня 2006 року близько 23 годин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спочатку таємно викрав металеву кришку каналізаційного люку, яка знаходилась на проїзній частині по вул. Вокзальній навпроти будинку №2, а пізніше він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, таємно викрали дві кришки каналізаційних люків, які знаходились на узбіччі проїзних частин дороги навпроти будинку №3 по вул.. Чайковського і будинку №28 по вул.. Залізничній в м. Старокостянтинові, всього на загальну суму 728 грн. 58 коп.

Також, 19 квітня 2006 року близько 3 години ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, та особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли в приміщення продуктового складу по АДРЕСА_5, приватного підприємця ОСОБА_4, звідки таємно викрали майна, на загальну суму 2433 грн. 87 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, призначивши більш м'яке покарання. При цьому він посилається на його суворість і на те, що судом не в повному обсязі враховані обставини, які пом'якшують покарання. Зокрема, він визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю та також просить врахувати його молодий вік і те, що в нього на утриманні перебуває хвора матір.

Засудженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши доводи апеляцій та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати

знаходить:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 як таку, що задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в суді засуджений ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що дійсно 19 квітня 2006 року разом з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження та іншими засудженими, проникли в приміщення складу підприємця ОСОБА_4 і викрали спиртні напої, пиво, консерви, запальнички та інші продукти.

Вночі 18 квітня 2006 року вони викрали 2 кришки з каналізаційних люків з вул.. Чайковського і Залізничної в м. Старокостянтинові, а ОСОБА_2 до цього сам викрав таку ж кришку з вул. Вокзальної.

Крім цього, він в кінці січня 2006 року разом з ОСОБА_2 проникли в склад, де знаходився бурякозбиральний комбайн, і з нього викрали два набори ключів, шліфувальну машину і автомагнітолу.

Визнавальні покази засудженого суд у відповідності з вимогами ст.ст. 299, 301-1 КПК України поклав в основу обвинувачення, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних.

Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності усі докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинених злочинах, вірно кваліфікувавши його дії за ст.185 ч.З КК України.

Покарання йому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретних обставин по справі і особистості винного, який вчинив злочин повторно та в період іспитового строку.

При обранні покарання суд врахував всі обставини, що пом'якшують його, в тому числі і ті на які посилається засуджений.

З врахуванням викладеного підстав для зміни вироку і пом'якшення покарання апеляційна інстанція не знаходить.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

вирок Старокостянтинівського районного суду від 19 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Головуючий-