Справа № 2-271/2008 p.                                                  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 січня 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного органу Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду з заявою, згідно якої просили постановити рішення, яким визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2. та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. право власності на 1\3 частину кожному квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці.

Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2. та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1 в місті Кременчуці. Після смерті останнього, відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру і заявники у встановлений законом строк звернулися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі докумнтів їм було відмовлено в зв'язку тим, що у свідоцтві про право власності на житло зазначена квартира належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна , що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на   1/3 частину спірної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав, просила суд ухвалити рішення яким визначити, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці, ОСОБА_2. належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці та ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці.

Позивач ОСОБА_2. був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Представник Кременчуцької міської ради належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, надавши суду заяви про слухання справи без його участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_2. та померлому ОСОБА_3. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 січня 2003 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів належить квартира АДРЕСА_1 в місті Кременчуці. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці. Позивачами була подана заява про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак їм було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3., оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні.

Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

В судовому засіданні достовірно встановлено , що співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_1, ОСОБА_2. та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3., тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по   1/3   частині вищевказаного спадкового майна.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2. обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174,212,213, 215, 292,294 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного органу Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці, ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.