Справа № 11- 721, 2006року                                     Головуючий в 1-й інстанціїЛуценко О.П.

Категорія: на постанову                                                            Доповідач Бойко Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого                          ШершунаВ.В.

суддів                                    Бойко Л.В.,   Суслова МІ.

з участю прокурора       Леськіва В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у справі на постанову Ярмолинецького районного суду від 10 жовтня 2006 року.

Цією постановою кримінальна справа щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, яка на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.І КК України виділена в окреме провадження та направлена на додаткове розслідування.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд вказав, що досудове слідство проведено неповно, допущена неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для її усунення потрібно допитати свідків, які залучались в якості понятих при провадженні слідчих дій. Вказані особи судом неодноразово викликались повістками, виносились постанови про їх привід, але ці постанови органами міліції не виконувались і про  причини їх невиконання суд не повідомлявся. Невиконання приводів та постанови про встановлення місця проживання ставить під сумнів існування осіб, які залучались працівниками міліції в якості понятих при проведенні слідчих дій.

В апеляції прокурор просить вищевказану постанову Ярмолинецького районного суду скасувати, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що під час проведення досудового слідства обставини, що підлягають доказуванню були досліджені в повному об'ємі, встановлено час, місце, спосіб вчинення злочину, усі характеризуючі ознаки ОСОБА_1 та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Неявка свідків та невиконання постанов про привід не може розцінюватись як неповнота досудового слідства

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

Знаходить,

апеляцію прокурора підлягаючою задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли цю неповноту або неправильність не можна усунути в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням, яке дано у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 і 64 КПК України досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи; не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в Ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливають з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого тощо).

Суд же повернув справу на додаткове розслідування у зв'язку із неможливістю виклику в судове засідання свідків, які при проведенні слідчих дій залучались в якості понятих, за відсутністю їх за вказаними адресами.

Проте із зазначених вище мотивів суд не вправі повернути справу на додаткове розслідування, посилаючись при цьому на неповноту досудового слідства.

Хоча, ця обставина, як вважає суд першої інстанції, і ставить під сумнів проведення даних слідчих дій з їх участю, але такі порушення в ході досудового слідства поновленню не підлягають.

Отже, постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування суперечить вимогам ст. 281 КГЖ України, є незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КГЖ України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію прокурора задоволити.

Постанову Ярмолинецького районного суду від 10 жовтня 2006 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.І КК України на додаткове розслідування скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий    Л.В. Бойко