Справа № 11- 725, 2006року Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В.І.
Категорія: ч.2 спьЗЮКК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого ШершунаВ.В.
суддів Бойко Л.В., Суслова М.І.
з участю прокурора Леськіва В.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у справі на вирок Славутського міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженка та жителька АДРЕСА_1,
українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, розлучена, на
утримання має одну неповнолітню дитину, не працює, раніше не судима,
засуджена : за ст. 310 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років
позбавлення волі,
На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання, з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.
Запобіжний захід засудженій залишено попередній - підписку про невиїзд.
Доля речових доказів вирішена відповідно до закону.
В задоволенні позову прокурора про стягнення вартості проведення експертизи відмовлено.
ОСОБА_1 засуджено за те, що вона весною 2006 року у АДРЕСА_1, на своїй присадибній ділянці без будь-якого дозволу посіяла та незаконно вирощувала 1401 рослин снотворного маку без мети збуту.
В поданій на вирок суду апеляції прокурор, що брав участь у справі просить вказаний вирок змінити в частині незадоволення цивільного позову про стягнення вартості експертизи, посилаючись на те, що відповідно до ст. 93 КПК України, при постановлені обвинувального вироку судові витрати підлягають стягненню із засудженого.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
Знаходить,
що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України колегія суддів вважає правильним.
Такий висновок ґрунтується на перевірених судом доказах, зокрема, на показаннях самої засудженої, свідка ОСОБА_2, даних протоколів огляду земельної ділянки, виявлення рослин маку та їх знищення, висновку судово-хімічної експертизи. В цій частині вирок суду не оскаржується.
Покарання засудженій призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставин, що пом'якшують покарання і є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.28 КПК України підставою для пред'явлення цивільного позову у кримінальній справі є заподіяння злочином матеріальної шкоди потерпілому чи підприємству, установі, організації або витрачання закладом охорони здоров'я коштів на стаціонарне лікування потерпілого. Як вбачається з матеріалів справи, прокурор пред'явив позов до засудженої ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на користь експертної установи за проведення судово-хімічної експертизи, що чинним законодавством не передбачено.
Відповідно до ст.ст. 331, 93 КПК України судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, підлягають стягненню в дохід держави, а не на користь експертної установи, з осіб, щодо яких постановлено обвинувальний вирок.
З врахуванням викладеного, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні цивільного позову прокурора, який заявлений безпідставно.
Разом з тим, постановивши щодо ОСОБА_1 обвинувальний вирок, суд відповідно до вимог ст.ст.324, 331 КПК України, повинен був вирішити питання про стягнення з неї в дохід держави судових витрат, пов'язаних з проведенням по справі судово-хімічної експертизи в сумі 141 грн. 23 коп.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
Ухвалила:
Вирок Славутського міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - частково задоволити.
Славутському міськрайонному суд в порядку ст.409 КПК України вирішити питання про стягнення судових витрат із засудженої ОСОБА_1 в дохід держави.
Головуючий