АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д.
суддів: Баса ОТ., Гуменюк Н.І.
при секретарі Липко А.Ю. з участю: адвоката ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1353 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадкове майно.
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, її представника, виступ адвоката, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
В жовтні 2005 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про виселення його з квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позову вказувала на те, що спірну квартиру отримала у спадок від своєї матері ОСОБА_5, що підтвердлжується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 27 вересня 2005 року. Проте відповідач, без погодження з нею, поселився і проживає у зазначеній квартирі, яку добровільно звільнити відмовляється.
В судовому засіданні ОСОБА_2 доповнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача судові витрати та понесені витрати по оплаті правової допомоги.
В листопаді 2005 року ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 вересня 2005 року, визнання за ним права на спадщину, що складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 він проживає у спірній квартирі, сплачує комунальні послуги. В період шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але заява прийнята не була у зв"язку з відсутністю в нього паспорта. Просив задовольнити позовні вимоги.
Судом до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача притягнуто службу в справаїх неповнолітніх виконавчого комітету Хмельницької міської ради.
Головуюча у першій інстанції -Граб Л.С. Справа №22ц- 1353
Доповідач - Варвус Ю.Д. Категорія 32
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2006 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27 вересня 2005 року державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори та зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_1 та визнання його права на частку у спадщині, що складає 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. та на користь держави - 51 грн. судових витрат.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року постановлено визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 27 вересня 2005 року державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_1 та визнано право ОСОБА_4 на частку у спадщині, що складає 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог та виселення ОСОБА_4 з квартири, відмовивши останньому в задоволенні його зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема: суд вийшов за межі позовних вимог без наведення відповідних мотивів - визнав свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним, хоча ОСОБА_4 заявляв вимоги про визнання вказаного свідоцтва частково недійсним. Судом також не враховано, що відповідачем-позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права та строк, визначений законом для прийняття спадщини.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -зміні з наступних мотивів.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 - мати сторін і відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з спірної однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Позивачка та відповідач є спадкоємцями за законом першої черги. ОСОБА_2
в шестимісячний строк звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_4 після смерті матері в зазначений строк поселився і став проживати в спірній квартирі, ніс витрати по оплаті комунальних послуг.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не заперечувалися вони і ОСОБА_2
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності та враховуючи вимоги ст.549 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 p.), що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, суд прийшов до правильного висновку щодо рівності прав сторін на спадкове майно та незаконність видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно - спірну квартиру лише на ім'я ОСОБА_2, в зв'язку з чим обґрунтовано задовольнив зустрічний позов ОСОБА_4 та відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_4 з квартири.
Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про пропуск ОСОБА_4 встановленого законом строку на прийняття спадщини.
Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та визнаючи за ним право на частину спадщини, що складає 1/2 частину спірної квартири, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, в резолютивній частині рішення суд безпідставно визнав повністю недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_2 27 вересня 2005 року державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори і не закріпив право власності на іншу 1/2 частину спірної квартири за іншим спадкоємцем - ОСОБА_2, оскільки такі вимоги позивачем не ставилися і дані про зміну ним позовних вимог в судовому засіданні в матеріалах справи відсутні.
В зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне змінити з цих підстав рішення суду, визнавши частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2 27 вересня 2005 року державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори з урахуванням права ОСОБА_4 на 1/2 частину зазначеного спадкового майна.
Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2006 року змінити.
Визнати право на спадщину після смерті ОСОБА_5, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках за її дітьми: дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2 27 вересня 2005 року державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, в реєстрі за НОМЕР_1.
Визнати за ОСОБА_4 право на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
В решті означене рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча Ю.Д.Варвус