АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2006 року      м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І. при секретарі Курдзіль М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1400 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міського суду від 22 грудня 2003 року за позовом ОСОБА_1 до відділу приватизації виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло недійсними та визнання права власності на квартиру.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У вересні 2003 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу приватизації виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 недійсними та визнання права власності на вказану квартиру. В обґрунтування позову вказувала, що в грудні 1998 року ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу з нею, був прописаний і проживав у квартирі її батьків. У лютому 1999 року спірна квартира була приватизована на неї та ОСОБА_2 з порушенням вимог закону, зокрема, заява до органу приватизації підписана не ОСОБА_2, тому просила задовольнити позов.

Рішенням Хмельницького міського суду від 22 грудня 2003 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Судом не враховано поважності пропуску строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Судом вірно встановлені дійсні обставини справи, дана їм належна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи відповідають закону.

Відповідно до вимог ст.71 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) загальний строк для захисту права за позовом особи, права якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Стаття 80 цього ж Кодексу встановлює, що закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причини пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Судом встановлено, що заява про оформлення приватизації житла ОСОБА_1 була подана 25 січня 1999 року, на підставі якої було 02 лютого 1999 року органом

Головуючий у першій інстанції -Мазурок О .В.                                   Справа №22ц-1400

Доповідач - Варвус Ю.Д.                                                                            Категорія 5

приватизації видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, де зазначено, що квартира належить на праві спільної часткової власності в рівних частках їй та ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що також підписував заяву з проханням оформити приватизацію житла, а саме спірної квартири. Ним проводилось списання приватизаційних житлових чеків з його рахунку в ощадному банку, відповідно до вартості частки квартири.

Про те, що приватизація спірної квартири була проведена і на відповідача, позивачці було відомо з лютого 1999 року, чого вона не заперечувала в судовому засіданні.

Доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду за захистом порушеного права, ОСОБА_1 суду не подала. Не були встановлені такі і в судовому засіданні.

При таких конкретних обставинах суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308,315,317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міського суду від 22 грудня 2003 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

            Ю.Д.Варвус