ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Справа № 5028/4/18б/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),

суддів:Заріцької А.О.,

Міщенка П.К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння",

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року,

та ухвалуГосподарського суду Чернігівської області від 18.07.2013 року,

у справі№ 5028/4/18б/2012,

за заявою Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" (м. Ніжин, Чернігівська область),

провизнання банкрутом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012 року за заявою Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" (далі за текстом - ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння") порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.12 року у справі № 5028/4/18б/2012 відкрито процедуру санації боржника; призначено керуючим санацією керівника боржника - виконуючого обов'язки директора ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" Загвоздіна С.О.; розпорядником майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" призначено арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича, інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2013 року у справі № 5028/4/18б/2012 відхилено вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (далі за текстом - ПАТ "Чернігівобленерго") до боржника у розмірі 73 101 грн. 42 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року у справі № 5028/4/18б/2012 апеляційну скаргу ПАТ "Чернігівобленерго" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2013 року у справі № 5028/4/18б/2012 скасовано частково; визнано грошові вимоги кредитора ПАТ "Чернігівобленерго" до боржника в розмірі 2 427 грн. 00 коп., які включено до Реєстру із задоволенням у 6 чергу, а також включено до Реєстру кредиторських вимог в 1 чергу 57 грн. 12 коп. - понесені ПАТ "Чернігівобленерго" судові витрати за подачу заяви про визнання кредиторських вимог і апеляційної скарги пропорційно до задоволених кредиторських вимог; в іншій частині ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2013 року у справі № 5028/4/18б/2012 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2013 року у справі № 5028/4/18б/2012 (суддя - Сидоренко А.С.) визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" (далі за текстом - ТзОВ "НіжинТеплоМережі") в сумі 154 101 грн. 73 коп. з включенням їх до реєстру вимог кредиторів, з них 152 954 грн. 73 коп. (149 749 грн. 69 коп. заборгованості та 3 205 грн. 04 коп. судових витрат) з включенням до четвертої черги, 1 147 грн. 00 коп. судового збору з включенням до першої черги. Зазначена ухвала мотивована зокрема тим, що заборгованість ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" перед ТзОВ "НіжинТеплоМережі" за поставлену теплову енергію у встановленому законом порядку не списана, а тому вважає за необхідне грошові вимоги останнього визнати у заявленому розмірі з наступним включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року у справі № 5028/4/18б/2012 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Шипко В.В., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2013 року у справі № 5028/4/18б/2012 залишено без змін. Апеляційний суд дійшов висновку, що порушення норм матеріального чи процесуального права відсутні, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалою та постановою, ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2013 року у справі № 5028/4/18б/2012, прийняти нове судове рішення, яким відхилити вимоги кредитора ТзОВ "НіжинТеплоМережі" в сумі 149 794 грн. 69 коп. основного боргу. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається зі змісту доданої до касаційної скарги довіреності від 08.01.2013 року, представник скаржника має право представляти інтереси ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" у всіх установах і організаціях, підприємствах, вчиняти всі необхідні дії в інтересах заводу, подавати позови, бути представником в суді без обмеження повноважень, користуватись всіма наданими позивачу, відповідачу або третій особі правами, однак у цій справі скаржник не є ні позивачем, ні відповідачем, ні третьою особою.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про недотримання ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", при поданні касаційної скарги, приписів ч. 4 ст. 111 ГПК України, що, згідно з положеннями п. 1) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, має наслідком повернення касаційної скарги.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Колегією суддів касаційної інстанції, з наданих до касаційної скарги матеріалів встановлено, що ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" не надано доказів на підтвердження направлення копії касаційної скарги учасникам судового провадження у цій справі, оскільки, подані з касаційною скаргою докази направлення цим особам копії касаційної скарги, а саме - копії (а не оригінали) фіскального чеку не відповідають вимогам ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України, а відтак не можуть бути визнані належним доказом повідомлення про направлення касаційної скарги. Разом з тим, копії опису вкладення у цінний лист свідчить, що було направлено касаційну скаргу на 3-х аркушах, а на адресу Вищого господарського суду надійшла касаційна скарга на 5-и аркушах.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку, роз'яснено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Не дотримання вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі про банкрутство № 5028/4/18б/2012, є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що, за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2013 року у справі № 5028/4/18б/2012 повернути Державному підприємству "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О. Заріцька

П.К. Міщенко