Справа № 22а-605/2006 Головуючий у першій інстанції БІЛОУС М.В.
Категорія - адміністративна Доповідач - СТРАШНИЙ М.М.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-суддї: ШЕМЕЦЬ Н.В.
суддів: СТРАШНОГО М.М., ГУБАР B.C.
при секретарі: ПАЦ Т.М.
за участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області Хропатого Б.П. на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській області про визнання звільнення з посади незаконним, -
ВСТАНОВИВ:
В червні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся з зазначеним вище позовом. В вересні 2006 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну позовних вимог і просив:
· визнати дії атестаційної комісії УМВС України в Чернігівській області стосовно проведення атестування незаконним;
· визнати атестацію та рішення атестаційної комісії незаконними;
· визнати дії начальника УМВС України в Чернігівській області стосовно його звільнення незаконним;
· визнати наказ НОМЕР_1 та наказ НОМЕР_2 стосовно його звільнення незаконним;
· зобов'язати начальника УМВС України в Чернігівській області внести зміни до наказу НОМЕР_1 та наказу НОМЕР_2 про причини його звільнення, а саме звільнити з роботи за власним бажанням згідно ст.. 64 „ж" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР;
· стягнути з відповідача невиплачене грошове забезпечення при звільнені за травень і червень 2006 року;
· стягнути з відповідача грошове забезпечення за весь час розрахунку при звільнені;
· стягнути з відповідача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;
· стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн..
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2006 року визнано дії атестаційної комісії УМВС України в Чернігівській області по видачі наказу від 8 червня 2006 p., щодо ОСОБА_1 про його звільнення з органів внутрішніх справ за невідповідністю незаконним, зобов'язано начальника УМВС України в Чернігівській області змінити наказ від 8 червня 2006 p., щодо ОСОБА_1 звільнивши його з органів внутрішніх справ за власним бажанням, стягнуто з УМВС України в Чернігівській області грошове забезпечення за час затримки при звільненні 1557 грн. включно до 14 серпня 2006 р.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник УМВС України в Чернігівській області Хропатий Б.П. просить постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2006 року в задоволеній частині скасувати та прийняти нову постанову по суті про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що атестація була проведена відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 р. № 114 (з подальшими змінами) та Інструкцією „Про порядок проведення атестування особового складу ОВС України, затвердженого наказом МВС України № 181 від 22.03.05 р. і будь-яких порушень щодо проведення атестації позивача, прийняття відносно нього та терміну її реалізації не вбачається. Вказує на те, що жодного порушення, які б послужили підставою для скасування постанова ні позивач ні суд не навели. Вважає, що висновок суду про стягнення заборгованості по зарплаті не ґрунтується на законі.
В засіданні апеляційного суду представник УМВС України в Чернігівській Хропатий Б.П. скаргу підтримав і просив її задовольнити. ОСОБА_1 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували і просили постанову залишити без зміни, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновок суду про незаконність його звільнення відповідає матеріалам справи та грунтуються на вимогах закону.
Судом першої інстанції встановлено, що атестація особового складу проводилась за 4 календарні місяці 2006 p., з яких ОСОБА_1 з 1 лютого по 17 березня 2006 р. знаходився у відпустці та на лікарняному, а тому об'єктивно дати належну оцінку діяльності позивача на посаді дільничного інспектора міліції за такий час було неможливо. З наданої суду першої інстанції довідки Прилуцького МРВ, пояснень свідків - працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, особової справи ОСОБА_1 вбачається, що за звітний період ОСОБА_1 розкрив злочини, за його ініціативою встановлено адміністративний нагляд за особами раніше судимими, в цілому характеризується позитивно. На час атестації дисциплінарних стягнень, що накладаються відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України ОСОБА_1 не має.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенняю з таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини:
3 31 грудня 2003 p. ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Прилуцького міськрайонного відділу УМВС України в Чернігівській області.
Рішенням засідання атестаційної комісії Прилуцького МРВ УМВС від 22 березня 2006 р. ухвалено, що ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.
Рішенням засідання атестаційної комісії УМВС України в Чернігівській області щодо атестування всього особового складу Прилуцького МРВ від 26 травня 2006 р. ухвалено, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, звільнити з органів внутрішніх справ через службову невідповідність. Відповідно до п. 47 Положення ... висновок носить рекомендаційний характер.
Згідно Наказу УМВС України в Чернігівській області НОМЕР_1 за недоліки в службовій діяльності, відсутність показників в роботі ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ через службову невідповідність.
Наказом УМВС України в Чернігівській області НОМЕР_2 згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України ОСОБА_1 звільнений з органів МВС в запас Збройних Сил України за ст.. 64 „д" (через службову невідповідність).
Щодо висновку суду першої інстанції про те, що записи в атестаційному листі позивача не давали підстав для висновку про його невідповідність займаній посаді, і звільнення ОСОБА_1 через службову невідповідність є незаконним апеляційний суд враховує наступне.
З атестаційного листа за період з січня 2006 р. до травня 2006 р. вбачається, що ОСОБА_1 особисто не розкрив жодного злочину, склав 44 адміністративних протоколи за різні правопорушення.
В той же час, з довідки про основні показники службової діяльності складеної в.о. начальника ВДГМ Прилуцького МРВ УМВС Ішуткіним О.В., вбачається, що за 5 місяців 2006 року ОСОБА_1 особисто розкрив 2 злочини, з них провів 1 протокольну форму досудової підготовки, виніс 4 приписи особам, що вчиняють насильство в сім і, склав 61 адміністративний протокол за різні правопорушення, розглянув 17 матеріалів, виконав 10 окремих доручень.
За таких обставин, атестаційній комісії на час атестації ОСОБА_1 були надані недостовірні дані щодо діяльності останнього на посаді дільничного інспектора.
Крім того, з атестаційного листа вбачається, що ОСОБА_1 в поводженні з громадянами ввічливий, законності дотримується, вміє правильно будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, дотримується моральних принципів, швидко та правильно приймає рішення в складній обстановці, користується повагою серед співробітників МРВ та населення, вболіває за колектив, завжди прийде на допомогу, порушення службової дисципліни в позаслужбовий час не допускав.
Виходячи з викладеного суд першої інстанції обгрунтовано визнав дії атестаційної комісії УМВС України в Чернігівській області по видачі наказу від 8 червня 2006 p., щодо ОСОБА_1 про його звільнення з органів внутрішніх справ за невідповідністю незаконним та зобов'язав начальника УМВС України в Чернігівській області змінити наказ від 8 червня 2006 p., щодо ОСОБА_1 звільнивши його з органів внутрішніх справ за власним бажанням.
Щодо постанови суду в частині стягнення з УМВС України в Чернігівській області грошове забезпечення за час затримки при звільненні 1557 грн. включно до 14 серпня 2006 р. то апеляційний суд враховує наступне.
Згідно з положеннями п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 р. № 114 (з подальшими змінами), у разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
В даному випадку ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення його на службі, а вказане вище Положення не передбачає стягнення грошового забезпечення за час затримки при звільненні в тих випадках коли особа рядового складу не просить у суду поновити на роботі. В своїх вимогах ОСОБА_1 просить внести зміни до наказу не змініючи дату звільнення.
За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав стягувати з відповідача грошове забезпечення за час затримки при звільненні і постанова суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови про відмову в задоволенні ОСОБА_1 позову в цій частині. В іншій частині постанова підлягає залишенню без зміни.
Керуючись п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 р. № 114 (з подальшими змінами), ст.ст.160, 195,198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області Хропатого Бориса Петровича - задовольнити частково
Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2006 року в частині стягнення з УМВС України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час затримки при звільненні 1557 грн. включно до 14 серпня 2006 р. скасувати та прийняти нову постаову про відмову ОСОБА_1 в задоволенні цих вимог.
Постанову суду в іншій частині залишити без зміни.
Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.