ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
31.10.2013Справа №2-5/ 8690-2008
За позовом Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур»
до відповідачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада-плюс»
2) Виконавчого комітету Феодосійської міської ради
3) Феодосійської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Феодосійського міського управління земельних ресурсів
про спонукання до виконання певних дій та визнання недійсним рішення.
За заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим
про роз'яснення ухвали
Суддя Гаврилюк М.П.
СУТЬ СПОРУ:
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2010 позов Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада-плюс», Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, Феодосійської міської ради про спонукання до виконання певних дій та визнання недійсним рішення задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллада-плюс" відновити стан земельної ділянки, що існувала до порушення прав, знести незаконно зведені споруди на ділянці, що знаходиться за адресою м.Феодосія, Керченське шосе, зона "Ближние камиши"№96 кадастровий номер 0111600000150218, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 16.11.2005 року реєстраційний № 040501900216, укладений між Феодосійською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еллада-плюс" в частині надання земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Еллада-плюс"в розмірі 0,1796 га, що утворилась внаслідок накладення межі земельних ділянок Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Кримтур" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада-плюс", стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада-плюс" на користь Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" державне мито у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59, 00 грн., стягнено з Феодосійської міської ради на користь Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" державне мито у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59, 00 грн., в іншій частині позову відмовлено.
18.01.2011 на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим видані накази.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2012 внесено зміни до наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011 по справі №2-5/8690-2008, вказавши стягувача та боржника, наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011 по даній справі, який був спрямований на адресу Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур», визнано таким, що не підлягає виконанню.
15.05.2012 на виконання вказаної ухвали Господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2013 Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2010 залишено без змін.
У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллада-Плюс» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ Автономної Республіки Крим, в якій він просив суд визнати дії державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ Автономної Республіки Крим Івасюк Ж.І. щодо виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2010 у справі №2-5/8690-2008 без встановлення відповідною ліцензійною організацією площі будинку, яка підлягає знесенню, без одержання дозволу ГАСКу на проведення будівельних робіт з монтажу будівлі, без одержання Проекту організації будівництва і Проекту виробництва робіт, без залучення до будівельних робіт з монтажу будівлі організації, що має відповідну ліцензію, без надання можливості провести укріплення будівлі-протиправними; зобов'язати державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ Автономної Республіки Крим Івасюк Ж.І. зупинити виконавче провадження з виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2010 по справі №2-5/8690-2008 до встановлення відповідною ліцензійною організацією площі будинку, яка підлягає знесенню , одержання дозволу ГАСКу на проведення будівельних робіт з монтажу будівлі, одержання Проекту організації будівництва і Проекту виробництва робіт, залучення до будівельних робіт з монтажу будівлі організації, що має відповідну ліцензію, надання можливості провести укріплення будівлі на ділянці, що знаходиться за адресою: зона «Ближние камиши» №96, Керченське шосе, м. Феодосія, кадастровий номер 01116000001502218; скасувати постанову про накладення штрафу від 17.09.2012, оскільки Товариству з обмеженою відповідальністю «Еллада-плюс» не було відомо про відкриття виконавчого провадження і про встановлений строк на добровільне виконання, а також у зв'язку з тим, що для добровільного виконання судового рішення потребує проведення вищеназваних дій.
Вказана скарга була мотивована тим, що державним виконавцем при проведенні примусового виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2010 по справі №2-5/8690-2008 порушені норми будівельного законодавства, оскільки приступивши до демонтажу будівлі державний виконавець не надав боржнику ані проекту на проведення робіт, ані дозволу ГАСКу на проведення робіт, ані ліцензії організації, яка має проводити демонтаж будівлі. До того ж державним виконавцем, на думку заявника протиправно винесено постанову про накладення штрафу від 17.09.2012, однак не було належним чином повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження та про встановлений строк на добровільне виконання рішення суду.
Ухвалою від 04.06.2013 вищезазначена скарга задоволена частково. Визнано дії державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ Автономної Республіки Крим Івасюк Ж.І. щодо виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2010 у справі №2-5/8690-2008 без встановлення відповідною ліцензійною організацією площі будинку, яка підлягає знесенню, без одержання дозволу ГАСКу на проведення будівельних робіт з монтажу будівлі, без одержання Проекту організації будівництва і Проекту виробництва робіт, без залучення до будівельних робіт з монтажу будівлі організації, що має відповідну ліцензію, без надання можливості провести укріплення будівлі - протиправними. Скасована постанова Головного державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ Автономної Республіки Крим Івасюк Ж.І. від 17.09.2012 про накладення штрафу. В частині зобов'язання державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ Автономної Республіки Крим Івасюк Ж.І. зупинити виконавче провадження з виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2012 по справі №2-5/8690-2008 до встановлення відповідною ліцензійною організацією площі будинку, яка підлягає знесенню, одержання дозволу ГАСКу на проведення будівельних робіт з монтажу будівлі, одержання Проекту організації будівництва і Проекту виробництва робіт, залучення до будівельних робіт з монтажу будівлі організації, що має відповідну ліцензію, надання можливості провести укріплення будівлі на ділянці, що знаходиться за адресою: зона «Ближние камиши» №96, Керченське шосе, м. Феодосія, кадастровий номер 01116000001502218 провадження у скарзі припинено.
25.10.2013 до суду від державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим А.О. Нетреба надійшла заява про роз'яснення ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2013 у справі №2-5/8690-2008, а саме державний виконавець просить суд роз'яснити ким повинен бути одержаний дозвіл ГАСКу на проведення будівельних робіт з монтажу будівлі та роз'яснити строки проведення робіт з укріплення будівлі посилаючись на приписи статті 221 Цивільного процесуального кодексу України.
Розглянувши заяву державного виконавця про роз'яснення ухвали, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Приписами статі 34 Закону України від 21.04.1999, № 606-XIV «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.
Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
З аналізу вищезазначених правових норм слідує, що роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення, ухвали, в тому разі, якщо сторона або державний виконавець не в змозі визначитися якого висновку дійшов суд.
Тобто роз'яснення рішення або ухвали суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
Відповідно до пункту 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» в разі, коли рішення є неясним, суд, який вирішив справу, на прохання осіб, що брали в ній участь, а також органу виконання судового рішення має право роз'яснити своє рішення, виклавши більш повно й чітко ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається з заяви, державний виконавець фактично просить роз'яснити порядок виконання ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-5/8690-2008, а саме: роз'яснити ким повинен бути одержаний дозвіл ГАСКу на проведення будівельних робіт з монтажу будівлі та роз'яснити строки проведення робіт з укріплення будівлі.
Враховуючи те, що роз'яснення порядку виконання судового рішення, ухвали не передбачено діючим господарсько-процесуальним законодавством України, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви державного виконавця.
Керуючись ст.ст.89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про роз'яснення ухвали відмовити.
Ухвалу направити на адресу сторін та державного виконавця рекомендованою кореспонденцією.
Суддя М.П. Гаврилюк