ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.2013 Справа №901/3068/13

За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крим-отдих»

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення штрафу у розмірі 245,00 грн.

Суддя Гаврилюк М.П.

Представники:

Від позивача - Хабібуліна Л.О., заступник начальника юридичного відділу, представник за довіреністю № 66-Д від 27.12.2012

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крим-отдих», в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - пансіонат для батьків з дітьми на 1000 міст Міністерства внутрішніх справ України, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Київська, на земельній ділянці площею 8,0 га, укладений 12.07.2002 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крим-отдих»; стягнути з відповідача на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим штраф у сумі 245,00 грн. та зобов'язати відповідача повернути за актом приймання - передачі об'єкт незавершеного будівництва - пансіонат для батьків з дітьми на 1000 міст Міністерства внутрішніх справ України, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул.Київська, на земельній ділянці площею 8,0 га Фонду майна Автономної Республіки Крим.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань відповідно до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - державної власності - пансіонату для батьків з батьками Міністерства внутрішніх справ України, розташованого: м Євпаторія, вул. Київська, з урахуванням внесених до нього змін на підставі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 у справі №2-8/2327.1-2008, а саме не завершив будівництво об'єкту та не ввів його у експлуатацію в строк до 02 липня 2013 року. Факт порушення умов договору встановлений під час перевірки дотримання виконання умов договору, результати якої викладені у акті від 29.07.2013. У зв'язку з чим, посилаючись на приписи ст.19 Закону України « Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», ст. ст. 23, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» вважає, що вказані порушення що є підставою для розірвання договору та повернення майна у відповідності, а також стягнення штрафу у розмірі 0,1 % від вартості продажу об'єкту приватизації, а саме 245,00 грн.

До суду була повернута копія ухвали про порушення провадження у справі від 18.09.2013, що була спрямована відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: вул. Київська,61, м. Євпаторія, 97400 з позначкою на поштовому конверті « за закінченням терміну зберігання».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 31.07.2013, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крим-отдих» є адреса, що була зазначена у позовній заяві, а саме: вул. Київська,61, м. Євпаторія, 97400.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарським процесуальним кодексом України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

28.10.2013 відповідач явку уповноваженого представника знов не забезпечив, відзив не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, причини нез'явлення до суду не відомі.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представника відповідача за наявними документами, які містяться у матеріалах справи у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2002 між Фондом майна Автономної Республіки Крим (продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крим-отдих» (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - державної власності - пансіонату для батьків з батьками Міністерства внутрішніх справ України, розташованого: м Євпаторія, вул. Київська, посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського нотаріального округу Соколовою Л.Н. та зареєстрованим в реєстрі за № 2721, згідно умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю об'єкт незавершеного будівництва - пансіонат для батьків з дітьми на 1000 міст Міністерства внутрішніх справ України, розташований м. Євпаторія на вул. Київська, на земельній ділянці площею 8,0 га, відведеною рішенням №40 від 31.01.1986 Євпаторійським міськвиконкомом («Об'єкт» за договором), а покупець зобов'язався прийняти об'єкт та оплатити за нього ціну згідно умов даного договору. (а.с.8-9).

Згідно пункту 1.2. договору, право власності на «Об'єкт» переходить до покупця з моменту підписання акту приймання - передачі.

Факт передачі позивачем та прийняттям відповідачем зазначеного об'єкту підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 12.08.2002, який підписано представниками сторін за договором (а.с.10)

Згідно пункту. 1.6. договору «Об'єкт» продано за 245000,00 грн.

Умовами договору, зокрема пунктом 5.1, відповідачем було взяте на себе зобов'язання щодо завершення будівництва зазначеного «Об'єкту» та введення його в експлуатацію до 2005 року зі збереженням профілю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 у справі №2-8/2327.1-2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крим-отдих» до Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання права власності та внесення змін до договору апеляційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим задоволена частково. Зокрема абзац 3 пункту 5.1. розділу 5 «Обов'язки сторін » спірного договору викладений в наступної редакції: «Завершити будівництво та ввести в експлуатацію об'єкт на підставі переробленого робочого проекту протягом 5 років після набрання законної сили рішення суду зі збереженням профілю».

Таким чином відповідач повинен був завершити будівництво «Об'єкту» та ввести його в експлуатацію в строк до 02.07.2013.

Умовами договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду (пункт 11.3 договору).

Згідно з пунктом 7.6. договору при не виконанні інших умов договору, передбачених пунктом 5, покупець сплачує штраф в розмірі 0,1% від ціни продажу об'єкта.

Матеріали справи свідчать, що листами від 18.01.2013 вих.02/78 та від 19.02.2013 вих.02/367 Фонд майна Автономної Республіки Крим повідомив відповідача про необхідність надання документів, що підтверджують, зокрема завершення будівництва об'єкта приватизації для проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від12.02.2002. (а.с.16,17).

Як зазначає позивач відповідь на вказані листи від відповідача отримана не була.

15.07.2013 за вих.02/1487 позивач звернувся до відповідача з вимогою надати в строк до 25.07.2013 документи, які підтверджують, зокрема завершення будівництва об'єкту та повідомив, що ним запланований виїзд на об'єкт приватизації 25-26 липня 2013 року.

26.07.2013 позивачем проведена перевірка виконання умов договору купівлі-продажу, в ході якої встановлено, що договірні обов'язки відповідачем не виконані, будівництво об'єкта не завершено.

Результати перевірки оформлені відповідним актом від 29.07.2013, який був направлений відповідачеві з супровідним листом від 02.09.2013 за вих. 02/1775 (а.с.18-20).

Посилаючись на те, що відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - державної власності - пансіонату для батьків з батьками Міністерства внутрішніх справ України, розташованого: мЄвпаторія, вул. Київська, з урахуванням внесених до нього змін на підставі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 у справі №2-8/2327.1-2008, не виконав взятих на себе зобов'язань в частині завершення будівництва об'єкту та введення його в експлуатацію в строк до 02 липня 2013 року, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - пансіонат для батьків з дітьми на 1000 міст Міністерства внутрішніх справ України, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Київська, на земельній ділянці площею 8,0 га, укладений 12.07.2002 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крим-отдих»; стягнути з відповідача на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим штраф у сумі 245,00 грн. та зобов'язати відповідача повернути за актом приймання - передачі об'єкт незавершеного будівництва - пансіонат для батьків з дітьми на 1000 міст Міністерства внутрішніх справ України, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул.Київська, на земельній ділянці площею 8,0 га Фонду майна Автономної Республіки Крим.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Спірний договір, укладений сторонами у справі, є особливим різновидом договору купівлі-продажу державного майна і правовідносини, що виникли між покупцем і продавцем, регулюються положенням спеціального Закону України «Про приватизацію державного майна», а також загальними положеннями про зобов'язання.

Згідно з частиною 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушення зобов'язання це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором, що визначено частиною 1 статті 188 ГК України та статтею 525 ЦК України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, в силу статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору.

Факт неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору підтверджено матеріалами справи, зокрема актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 29.08.2013.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази того, що вищевказаний акт був оскаржений ним в порядку, визначеному п.3.2 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. № 1649 (з наступними змінами та доповненнями) шляхом подання відповідної заяви до органу приватизації, наслідком розгляду якої є рішення комісії, оформлене протоколом.

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема, одним з таких правових наслідків є розірвання договору.

Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

За приписами статті 19 ЗУ «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Умовами договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду (пункт 11.3 договору).

Частина дев'ята статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачає, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Враховуючи те, що відповідачем було допущено порушення зобов'язання за договором купівлі-продажу від 12.07.2002 щодо завершення будівництва об'єкту та введення його в експлуатацію в строк до 02 липня 2013 року, суд дійшов до висновку про наявність підстав для розірвання даного договору, та як наслідок, підлягає задоволенню позовна вимога щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу за актом приймання - передачі об'єкт незавершеного будівництва - пансіонат для батьків з дітьми на 1000 міст Міністерства внутрішніх справ України, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул.Київська, на земельній ділянці площею 8,0 га.

Крім того, відповідно до пункту 7.6. договору при не виконанні інших умов договору, передбачених пунктом 5, покупець сплачує штраф в розмірі 0,1% від ціни продажу об'єкта.

Вартість об'єкту приватизації згідно пункту 1.5. договору складала 245000,00 грн.

У зв'язку з чим, суд вважає, що позивачем правомірно нарахований штраф у розмірі 245,00 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовій збір покладається на відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 31.10.2013.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - пансіонат для батьків з дітьми на 1000 міст Міністерства внутрішніх справ України, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Київська, на земельній ділянці площею 8,0 га, укладений 12.07.2002 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крим-отдих».

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крим-отдих» повернути за актом приймання - передачі об'єкт незавершеного будівництва - пансіонат для батьків з дітьми на 1000 міст Міністерства внутрішніх справ України, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул.Київська, на земельній ділянці площею 8,0 га Фонду майна Автономної Республіки Крим.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Крим-отдих» на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим штраф у сумі 245,00 грн. та 4014,50 грн. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Гаврилюк