КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" жовтня 2013 р. Справа №5011-19/16662-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної науково-дослідної установи „Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста" на рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2012 року

у справі № 5011-19/16662/2012 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго" (м. Київ)

до Комунальної науково-дослдіної установи „Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста" (м. Київ)

про стягнення 499 грн. 33 коп.

встановив:

До господарського суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Київенерго" з позовом до Комунальної науково-дослдіної установи „Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста" про стягнення з відповідача на користь позивача 499 грн. 33 коп. боргу за двократну вартість різниці фактично спожитої електричної енергії і договірної величини споживання.

Рішенням від 26.12.2012 року господарський суд м. Києва позов задовольнив повністю. Стягнув з КНДУ „ Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста" на користь ПАТ „Київенерго" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, борг за двократну вартість різниці фактично спожитої електричної енергії і договірної величини споживання у розмірі 499 грн. 33 коп., судовий збір 1 609 грн. 50 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду 03.09.2013 року КНДУ „Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста" звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про відновлення пропущеного строку та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2012 року та прийняти нове рішення, в якому застосувати наслідки спливу позовної давності до заявлених позивачем вимог та відмовити позивачу в позові.

В якості поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення відповідачем зазначено те, що про дане рішення йому стало відомо лише 20.09.2013 року в зв'язку з розшуком судових рішень, що стосуються відповідача.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи рішення винесено 26.12.2012 року і в цей же день складено повний текст рішення. Відповідно до відмітки поштового відділення на поштовому конверті № 23274306 воно не було вручено відповідачу через те, що його не вдалося розшукати за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А. Строк на апеляційне оскарження закінчився 08.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи місцевий господарський суд направляв процесуальні документи відповідачеві за адресою, вказаною в позовній заяві: м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, і яка збігається з адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач в заяві про відновлення пропущеного строку не пояснює чому він не міг отримати оскаржуване рішення за місцем реєстрації. Таким чином факт відсутності відповідача за місцем реєстрації та не здійснення ним дій по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни свого фактичного місцезнаходження не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене апеляційний господарський суд визнав обставини викладені в якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали недоведеними і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

у х в а л и в :

1. Апеляційну скаргу Комунальної науково-дослідної установи „Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста" на рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2012 року по справі № 5011-19/16662-2012 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунальної науково-дослідної установи „Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста" (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, ідентифікаційний код 33643377) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 20.09.2013 року № 28.

4. Матеріали справи № 5011-19/16662-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Коротун О.М.

Майданевич А.Г.