Справа №22-9043                                             Головуючий 1 інстанції Гаврилюк О.І.

Категорія - 29                                                          Доповідач Алексєєв А.В.

УХВАЛА Іменем України

15 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Червінської М.Є. Суддів - Алексєєва А.В., Лісового О.О.

При секретарі - Мартіросової А.Б.

З участю позивачки ОСОБА_1, Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги. Позивачка посилається на те, що судом не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи. Вважає, що нею було надано суду достатньо доказів розповсюдження відповідачем відомостей, які принижують її честь та гідність.

Суд першої інстанції встановив, що сторони розлучені з 2004 року, проживають окремо. Також судом встановлено, що 19 червня 2005 року ОСОБА_3, якому належить автомобіль „ЗІЛ-ММЗ" державний номер НОМЕР_1, звернувся із заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, яка начебто порізала скати його автомобілю, яким керує по довіреності відповідач. В ході перевірки даної заяви було відмовлено в порушенні кримінальної справи у в зв'язку із відсутністю події злочину. Суд відмовив в задоволені позову, оскільки до міліції із заявою про порушення кримінальної справи звернувся не відповідач, а ОСОБА_4, та не доведено позивачкою, що відповідач розповсюджував відомості, які принижують її честь та гідність.

Заслухавши доповідача, позивачку, яка підтримала доводи апеляційної скарги, відповідача, який заперечували проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду не підлягає зміні, з таких підстав.

Судом 1 інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, а саме, те, що до міліції із заявою про порушення кримінальної справи за фактом пошкодження його автомобілю звернувся ОСОБА_4

Також судом правильно встановлено, що відповідач, під час розгляду заяви ОСОБА_3 давав пояснення працівникам органу дізнання. Дані обставини підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 8), з якої вбачається, що відповідач давав пояснення про те, що бачив позивачку, яка відходила від автомобілю ОСОБА_4

Апеляційний суд не погодиться з доводами апеляційної скарги позивачки про не повне з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

За вищенаведених підстав, суд дійшов до правильного висновку, що діями відповідача не порушується право позивачки на повагу до її гідності та честі, передбачене статтею 297 ЦК України, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишає рішення суду без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1відхилити. Рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання ним законної сили.