Справа № 22-7845/2006 рік                              Головуючий у 1 інстанції Шальєва В.А.

Категорія     5                                                     Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Стратіло В.І. при секретарі Кошмак Т. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1на ухвалу судді Київського районного суду м.Донецька від 9 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна,

установив:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу судді Київського районного суду м.Донецька, якою була визнана неподаною та повернута позовна заява ОСОБА_1, оскільки він не усунув недоліки свого позову, а саме: не вказав ціну позову, не сплатив судовий збір у розмірі 1% від ціни позову та не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та справу передати до місцевого суду для розгляду по суті позовних вимог, оскільки він вважає, що у позові не повинна бути вказана ціна позову, оскільки він не ставив питання про визнання права власності, а лише просив виділити його частку майна у натурі, тобто розподілити будинок.

Вважає, що його позовна заява про виділ частки майна в натурі не є

матеріальним позовом, ціни позову не має, тому судові витрати він сплатив правильно, а саме: 8 грн. 50 коп.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи позивачеві у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції підставно виходив з того, що спір, з яким позивач звернувся до суду, є спором про право, тому позивач має сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у розмірах, встановлених ст.ст.80, 81 ЦПК України.

Суддею був наданий строк ОСОБА_1у для усунення вказаних недоліків позову, про що складено ухвалу від 29 травня 2006 року. Оскільки позивач не виконав вимоги цієї ухвали та не усунув недоліки скарги, суддя обґрунтовано повернув позовну заяву.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Донецька від 9 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.