Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2013 р. Справа № 805/13912/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17
час прийняття постанови 10 год. 35 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спасової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області Трунова А.Л. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області Трунова А.Л. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі Закону України «Про звернення громадян» із заявою від 26.07.2013 року за вих. № П-60 про оскарження дій посадових осіб прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області при прийнятті рішення за його заявою про злочин він звернувся до прокурора Донецької області. Проте його заяву було перенаправлено відповідачу для розгляду та надання відповіді. Однак, в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію», відповідач відповіді на заяву від 26.07.2013 року позивачу не направив, що завдало значну шкоду його правам та законним інтересам. Враховуючи вищевикладене, позивач просив визнати дії відповідача неправомірними в частині не надання інформації за заявою від 26.07.2013 року та зобов'язати прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області Трунова А.Л. надати відповідь на зазначену заяву.
У судове засідання, призначене на 23.10.2013 року, сторони не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В позовній заяві позивач просив розглянути справу без його участі, в порядку письмового провадження.
Представником відповідача до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду була надана заява про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.
На підставі ч.4 ст. 122 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження, на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Прокурора Донецької області старшого радника юстиції Вишинського В.С. з заявою від 26 липня 2013 року, в якій, посилаючись на необ'єктивність проведеної перевірки, висловлював незгоду з рішенням, прийнятим за його заявою про злочин, та просив здійснити перевірку наведених в заяві фактів й надати йому відповідь у строк, встановлений Законом України «Про звернення громадян». Зазначена заява позивача була направлена адресату із Маріупольського СІЗО супровідним листом від 26.07.2013 року за вих. № П-60. (а.с.31-33)
З супровідного листа від 06.08.2013 року за № 19-6182-12 встановлено, що заява ОСОБА_1 від 26.07.2013 року для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства була перенаправлена Прокурору міста Маріуполя старшому раднику юстиції Резницькому С.А., про що було повідомлено позивача. (а.с.25)
12.08.2013 року за № 133-152-12 звернення ОСОБА_1 для розгляду по суті та надання відповіді з Прокуратури м. Маріуполя було направлено на адресу Прокурора Жовтневого районну міста Маріуполя радника юстиції Трунова О.Л. (а.с.37)
З книги обліку звернень громадян та юридичних осіб за 2013 рік встановлено, що до Прокуратури Жовтневого районну міста Маріуполя заява ОСОБА_1 від 26.07.2013 року надійшла 14.08.2013 року. Вказане звернення було зареєстроване як таке, що надійшло в порядку положень Закону України «Про звернення громадян». (а.с.38-39)
Згідно зі ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (надалі Закон України від 02.10.1996 № 393/96-ВР).
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно зі статтею 7 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно вчасно розглядати перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства забезпечувати виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав заяви до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон та викладенням мотивів відмови, а також роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до приписів статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» в органах прокуратури вирішуються звернення про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Порядок розгляду вирішення звернень громадян, службових та інших осіб, запитів звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також прийому громадян, службових та інших осіб у Генеральній прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва Севастополя, військових прокуратурах регіонів та Військово-Морських Сил України, міських, районних, міжрайонних прирівняних до них прокуратурах визначається Інструкцією про порядок розгляду вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України 28.12.2005 року № 9 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 3.2 вищезазначеної Інструкції по кожному зверненню в прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій: прийнято до розгляду, передано на вирішення до підпорядкованої прокуратури, направлено до іншого відомства, долучено до скарги, що раніше надійшла, або до матеріалів кримінальної справи.
З наведених положень законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що відповідач, якому для розгляду по суті та надання відповіді надійшла заява позивача від 26.07.2013 року, мав її розглянути та направити ОСОБА_1 відповідь протягом місяця з дня надходження зазначеної заяви, тобто до 14 вересня 2013 року.
З матеріалів справи встановлено, що обов'язок з розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.07.2013 року та надання на неї відповіді відповідачем виконаний належним чином.
Зокрема, листом за вих. № 104-8136-13 від 11.09.2013 року за підписом Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Трунова О. відповідач роз'яснив позивачу, що оскільки питання, порушені ним у заяві від 26.07.2013 року, яка надійшла до Прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя 14.08.2013 року, стосуються об'єктивності перевірки, проведеної в межах кримінального провадження № 42013050990000063 та законності прийнятого за цим кримінальним провадженням рішення, то позивачу у відповідності до положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України слід звертатися із відповідною скаргою до слідчого судді. (а.с.53)
З реєстру від 11.09.201 року на відправлення, які здані до поштового відділення «Маріуполь-55» Прокуратурою Жовтневого району м. Маріуполя встановлено, що 11 вересня 2013 року лист за вих. № 104-8136-13 від 11.09.2013 року було направлено Начальнику Маріупольського СІЗО УДТПтСП в Донецькій області Переславському В.І. для оголошення ОСОБА_1 (а.с.54-55)
Крім того, зі скарги ОСОБА_1, адресованої ним до Прокуратури м. Маріуполя та зареєстрованої в даній установі 26.09.2013 року за вхідним № 1674вх13 вбачається, що відповідь Прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя від 11.09.2013 року на свою заяву від 26.07.2013 року позивач отримав 16.09.2013 року. (а.с.56-57)
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідачем по справі обов'язок з розгляду заяви позивача та надання у встановлений законом строк відповіді на його звернення був виконаний належним чином, враховуючи, що порушення прав ОСОБА_1 не відбулось та те, що відповідач при розгляді заяви ОСОБА_1 й надання на неї відповіді діяв у межах своїх повноважень, добросовісно та на підставі і у спосіб, що визначений Законами України «Про звернення громадян» та «Про Прокуратуру», суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову, а тому у його задоволенні відмовляє.
Відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законами України «Про звернення громадян», «Про Прокуратуру», ст.2, 7, 94, 158-163, 267, 184-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені позову ОСОБА_1 до Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області Трунова А.Л. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті 23 жовтня 2013 року.
Суддя Спасова Н.В.