Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2013 р. Справа №805/13839/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дворникова М.С.,
за участі секретаря судового засідання Воловик Ю.В.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача І: Дубінської Л.І.,
представника відповідача ІІ: Калачової С.Ю.,
представника відповідача ІІІ: Долженко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до реєстратора восьмої Донецької державної нотаріальної контори, реєстратора реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції Донецької про зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до реєстратора восьмої Донецької державної нотаріальної контори (відповідач-1), реєстратора реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області (відповідач-2), реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області (відповідач-3), в якому просив, з урахуванням уточнень, визнати неправомірними дії реєстратора восьмої Донецької державної нотаріальної контори, які полягали у внесенні недостовірної інформації у Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зазначивши арешт нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 - як домоволодіння; зобов'язати реєстратора реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області припинити арешт з нерухомого майна, об'єкту обтяження домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач-1, 20.11.2008 за о 15:55 за № 8213157, на підставі ухвали Калінінського районного суду Донецької області про забезпечення позову від 19.11.2008, вніс до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна недостовірні дані щодо об'єкту обтяження - 153/500 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належало на праві власності ОСОБА_6, зазначивши замість цього у графі "об'єкт обтяження" - домоволодіння, АДРЕСА_1.
В подальшому заходи забезпечення позову, накладені зазначеною вище ухвалою, були скасовані відповідно до ухвали цього суду від 15.08.2012, однак зареєструвати право власності на це майно нинішній його власник - ОСОБА_5 не має можливості, оскільки назва цього майна в ухвалі від 15.08.2012 та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не співпадають.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представники відповідачів під час розгляду справи по суті проти позову заперечували, проте, у судових дебатах позовні вимоги визнали.
З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
19.11.2008 ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області, під час розгляду справу № 2-4249/07 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належало на той час ОСОБА_6, а саме: на 153/500 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8, 9).
20.11.2008 о 15:55, за № 8213157, реєстратором восьмої Донецької державної нотаріальної контори, на підставі цієї ухали було здійснено реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна - домоволодіння, АДРЕСА_1, яке належало на той час ОСОБА_6 (а.с. 5).
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25.06.2013 у справі № 253/7094/13-ц за ОСОБА_5 визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 2052,20, що складається з приміщень підвалу ХVІІ, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32; І поверху - І, ІІ, ІV, 1,2,3,5,6,7,8,16,21а; ІІ поверху - IX, 32, 33, 34, ІІІ поверху - XI, XII, 52, 53, 55, 56, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 ,72; IV поверху - ХІІІ, XIV, 75, 75а, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93; V поверху - ХV, ХVІ, 100, 102, 103, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124 в будинку літ. "A-V", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).
Як зазначив позивач, не зважаючи на те, що заходи по забезпеченню позову, які застосовані ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області від 19.11.2008 у справі № 2-4249/07, були скасовані ухвалою цього суду від 15.08.2012 у справі № 2-4249/08 (а.с. 10), він не може здійснити державну реєстрацію права власності на зазначений вище об'єкт нерухомості, оскільки відомості про арешт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, не вилучені до теперішнього часу.
При цьому, як зазначив представник позивача, можливості здійснити таке вилучення у позасудовому порядку відповідач-2 на даний час позбавлений, оскільки типи об'єктів обтяжень, зазначені в ухвалах Калінінського районного суду м. Донецька від 19.11.2008 у справі № 2-4249/07 та від 15.08.2012 у справі № 2-4249/08 не співпадають, а саме: арешт був накладений та знятий на 153/500 частин нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а до Реєстру заборон відповідачем-1 внесено відомості про арешт домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1, тобто на всю будівлю, розташовану за цією адресою. Крім того, доступ державних нотаріальних контор до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна припинений з 01.01.2013 відповідно до наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна" від 14.12.2012 № 1844/5.
Зазначені обставини також підтвердили у судовому засіданні відповідачі у справі.
Вирішуючи справу по суті, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 1.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. N 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 р. N 85/5), яке діяльно на час виникнення спірних правовідносин (далі - Положення), Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр заборон) - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони, арешти; видані витяги з Реєстру заборон.
Згідно з пунктом 1.5. цього Положення, на час виникнення спірних правовідносин реєстраторами Реєстру заборон, серед інших, були державні нотаріальні контори.
Абзацом четвертим цього пункту передбачалося, що реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, посадових осіб виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, судів та слідчих органів, та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон.
Відповідно до пункту 2.1.2 цього Положення заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що подається судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту), є підставою для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).
Відповідач-1 не надав суду поданої Калінінським районним судом м. Донецька у порядку п. 2.1.2 Положення заяви, яка б містила такий тип об'єкта обтяження як "Домоволодіння".
Не визначає таким чином тип об'єкта обтяження і ухвала цього суду від 19.11.2008 у справі № 2-4249/07, якою накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_6
У зв'язку з чим у реєстратора восьмої Донецької державної нотаріальної контори не було підстав для внесення 20.11.2008 о 15:55, за № 8213157 до Реєстру заборон відомостей про тип об'єкта обтяження як "Домоволодіння".
Доводи відповідача-1 про відсутність технічної можливості внести до Реєстру заборон інший тип об'єкту нерухомості, ніж "Домоволодіння" не приймаються до уваги судом, оскільки рядок "Тип об'єкта" у заяві про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна, затвердженої Додатком 1 до Положення, чітко розрізняє "Нежитлове приміщення" та "Домоволодіння".
Судом встановлено, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_6 накладено Калінінським районним судом м. Донецька ухвалою від 19.11.2008 у справі № 2-4249/07 у зв'язку з задоволенням заяви позивача - ОСОБА_7 в якій він просив накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_6, а саме: на 153/500 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8, 9).
У такому вигляді майно визначено і в ухвалі Калінінського районного суду м. Донецька від 15.08.2012 у справі № 2-4249/08, якою були скасовані заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою цього суду від 19.11.2008 у справі № 2-4249/07 (а.с. 9).
За таких обставин суд доходить висновку, що в ухвалі Калінінського районного суду м. Донецька від 19.11.2008 у справі № 2-4249/07, Реєстрі заборон у записі 6 від 20.11.2008 за № 8213157 та ухвалі цього суду від 15.08.2012 у справі № 2-4249/08 про зняття арешту, мова їде про одне і те саме майно - 153/500 частин нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з цим відомості у Реєстрі заборон про арешт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, які внесені 20.11.2008 о 15:55 за № 8213157 реєстратором восьмої Донецької державної нотаріальної контори на підставі ухвали Калінінського районного суду міста Донецька від 19.11.2008, слід вважати такими, що вилучені.
Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Приймаючи до уваги, що відповідачами під час судових дебатів позовні вимоги визнані повністю, а також пояснення відповідача-2 та представника відповідача-3, які вважають, що для повного захисту прав позивача необхідно судове рішення про зобов'язання Реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області припинити арешт нерухомого майна: об'єкту обтяження - домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає можливим задовольнити позов також і в цій частині вимог.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати неправомірними дії реєстратора восьмої Донецької державної нотаріальної контори, які полягають у внесенні 20 листопада 2008 року о 15 год. 55 хв. за № 8213157, на підставі ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2008 року, за типом обтяження - арешт нерухомого майна, відносно власника - ОСОБА_6, недостовірної інформації до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, шляхом внесення у графу "об'єкт обтяження" таких відомостей як "домоволодіння".
Зобов'язати Реєстраційну службу Горлівського міського управління юстиції Донецької області припинити арешт нерухомого майна - об'єкту обтяження домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.
У судовому засіданні 24 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Повний текст постанови складено і підписано 28 жовтня 2013 року.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Суддя Дворников М.С.