Справа № 22-5719/2006 рік                               Головуючий у 1 інстанції Стародубцев O.K.

Категорія    43                                                      Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Стратіло В.І. при секретарі Кошмак Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від  14 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „Фокстрот" про усунення недоліків товару неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким йому було відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

Суд виходив з того, що позивач 8 жовтня 2004 року за кредитним договором придбав у відповідача телевізор імпортного виробництва за 1250 грн. Однак позивач не довів у суді, що телевізор був неякісним, більш того, відмовився надати його для проведення експертизи, тому суд першої інстанції відмовив позивачеві у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги, оскільки вважає, що суд неповно з"ясував обставини справи, порушив вимоги матеріального і процесуального права, через що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення суду ухвалене на недоведених у суді фактах.

В апеляційний суд сторони не з"явились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Зокрема, надіслана на адресу відповідача телеграма з повідомленням часу та місця розгляду справи була одержана працівником товариства, про що в матеріалах справи є телеграфне повідомлення.

Що стосується позивача, то суд неодноразово відкладав розгляд справи через його неявку до апеляційного суду, оскільки у суду не було даних про одержання ОСОБА_1м судових повісток.

Судові повістки, а також телеграми з повідомленням позивача про час та місце судового розгляду направлялись за адресою, вказаною як місце проживання самим позивачем у позовній заяві, а також за адресою, вказаною ним же у власноручно складеній

заяві (а.с.57), однак судові повістки та телеграми за наявними у справі адресами позивача доставлені не були, про що в матеріалах справи є відповідні повідомлення.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач є інвалідом війни 2 групи, не працює.

Оскільки позивач не повідомив апеляційний суд про можливу зміну місця проживання, суд направив судову повістку у відповідності до вимог ч.З ст.76 ЦПК України житлово-експлуатаційній організації, на території якої зареєстрований ОСОБА_1, про що в матеріалах справи є відповідні дані.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без' змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права..

На думку апеляційного суду оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.59 ЦПК України обов'язок доказування і подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з позовної заяви, позивач 8 жовтня 2004 року придбав у відповідача телевізор імпортного виробництва вартістю 1250 грн., який у встановлений гарантійний строк вийшов із ладу.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_1 щодо заміни товару неналежної якості, а потім і його вимоги про розірвання укладеного договору купівлі-продажу, ТОВ „Фокстрот" підставно вимагало від покупця надання відповідних доказів на підтвердження неналежної якості товару або надання телевізора для проведення експертизи.

У ході судового розгляду справи суд першої інстанції призначав технічну експертизу, на розгляд якої ставив питання про встановлення недоліків кольорового зображення, звуку, дистанційного управління придбаного телевізора, причину виникнення цих недоліків, якщо вони мають місце, чи може бути телевізор відремонтований (а.с.35, 42).

Однак ОСОБА_1 відмовився від передачі телевізора до експертної установи на дослідження, будь-яких інших доказів на підтвердження своїх вимог до суду не надав.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови позивачеві у задоволенні його позову, оскільки той не довів у встановленому законом порядку свої позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, оскаржуване судове рішення залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 314,315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 14 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.