АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/13377/13 Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Желепи О.В.
суддів: Рубан С.М., Кабанченко О.А.
при секретарі: Онищенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення відповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму франшизи згідно полісу страхування відповідальності власників транспортних засобів АВ 0934900 від 12 листопада 2011 року у розмірі 1000 гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 229 гривень 41 копійка, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму франшизи згідно полісу страхування відповідальності власників транспортних засобів АВ 0934900 від 12 листопада 2011 року у розмірі 1000 гривень 00 копійок, а також судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову до неналежного відповідача ОСОБА_1 та замінити відповідача на ОСОБА_3
В скарзі посилалася на те, що рішення винесено без присутності відповідача, що призвело до позбавлення її права на захист своїх інтересів у судовому засіданні. Зазначила, що судом не було враховано того, що вона розрахувалася з ОСОБА_3, який надавав їй у користування свій автомобіль Нопdа Сіvіс д.н.з НОМЕР_1, на якому вона потрапила в аварію. Розрахунки з ОСОБА_3 підтверджуються актом про розрахунки та договором. Вказувала на те, що задоволення позову є подвійним стягненням за шкоду. Зазначила, що відповідачем в даній справі мав би бути ОСОБА_3, який є безпосереднім власником автомобіля Нопdа Сіvіс д.н.з НОМЕР_1 , якому вона вже відшкодовувала шкоду завдану його автомобілю, та передала 1000 грн. на відшкодування шкоди позивачу, завданої з її вини.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка доводи скарги підтримала.
Представник позивача проти доводів скарги заперечувала.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 19 травня 2012 року по пр-ту Московському, 9 в м, Києві між автомобілем марки «Хонда», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_2 сталася дорожньо-транспортна пригода.
Постановою Оболонського районного суду м. Києві від 07 липня 2012 року, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень (а.с.5).
Відповідач свою вину у вчиненні ДТП не оспорювала.
Відповідно до страхового акту № 715/12/ГО від 15 січня 2013 року, ПРАТ СК «Дніпроінмед» виплатило з урахуванням суми франшизи ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 7 058,97 гривень(а.с.6).
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ПРАТ СК «Дніпроінмед» виплатило позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 7 058,97 гривень без врахуванням франшизи у розмірі 1000 гривень, а тому мають місце правові підстави для стягнення з винної особи ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 гривень франшизи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги в частині розгляду справи без відповідача, колегією не приймаються, оскільки ОСОБА_1 була повідомлена про день і час розгляду справи, що підтверджується її розпискою на зворотному повідомленні. (а.с. 16).
Про обставини на які посилається відповідачка в апеляційній скарзі вона суд першої інстанції не повідомила.
Посилання відповідача на те, що 1000 грн. для відшкодування шкоди позивачу вона передала ОСОБА_3 на правильність постановленого рішення не впливають, так як відповідно до вищенаведених положень Закону, позивач має право вимагати відшкодування франшизи як від страхувальника так і від винної особи.
Позивач звернувся з позовом до відповідачки, яка зобов`язана відшкодовувати шкоду завдану її діями, що не була відшкодована страховою компанією, де була застрахована цивільна відповідальність. Доказів того, що ОСОБА_3 позивачу вже відшкодував 1000 грн. суду надано не було, а тому рішення суду про стягнення франшизи з винної особи відповідає вимогам Закону та встановленим обставинам справи.
Разом з тим колегія суддів роз`яснює, що відповідачка в даній справі має право звернутись до ОСОБА_3 з вимогою про повернення їй безпідставно набутих коштів.
Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.
Суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд при винесенні рішення правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: