Справа № 22ц-1854/2006 Головуючий у першій шстанщї -
Триголова В.М.
Категорія - цивільна Доповідач - Мельниченко Ю.В.
УХВАЛА
11 грудня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді ПозігунаМ.І.
суддів МельниченкаЮ.В.,Нечасного ЛА.
при секретарі Гавриленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2006 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Перемозької сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2006 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Перемозької сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно в зв"язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.
Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2006 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 в зв"язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 09 жовтня 2006 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 20 жовтня 2006 року та постановити нову ухвалу про відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що ухвала є незаконною і такою, що порушує право на судовий захист законних прав та інтересів, гарантованих ст. 55 Конституції України та ч.З ст. З ЦПК України. Апелянти вважають, що всі зазначені в ухвалі від 09 жовтня 2006 року недоліки позовної заяви були усунуті ними своєчасно, оскільки їм було надано строк до 19 жовтня 2006 року, а вони 18 жовтня 2006 року через поштове відділення відправили на адресу суду уточнення до позовної заяви та заяву про виклик свідків, про що є опис поштового вкладення, фіскальний чек та повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвала від 09 жовтня 2006 року була їм направлена 11 жовтня 2006 року. Апелянти зазначають, що до позовної заяви було додано оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат та інші копії документів у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України, оригінали яких, як вони зазначали в позовній заяві, будуть надані під час попереднього судового засідання, на що вони мають законне право, передбачене ст. 130 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню. -
Підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення зазначено невиконання у встановлений строк вимог ухвали судді від 09 жовтня 2006 року про залишення позовної заяви без руху, у зв"язку з тим, що в позовній заяві зроблені посилання на докази, але ці докази конкретно не зазначені, не вказані прізвища, імена , по батькові та адреси свідків, копії документів, прикладених до позовної заяви ніким належним чином не засвідчені.
Однак такий висновок судді не ґрунтується на вимогах процесуального закону та протирічить наявним матеріалам справи.
Позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119, 120 ЦПК України. В статті 121 ЦПК України, яка регламентує залишення позовної заяви без руху, зазначено, що суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, лише якщо встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 надано до позовної заяви ряд документів (а.с. 9-76). Вважаючи цю позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Уіфаїни, з тих підстав, що в позовній заяві конкретно не зазначені докази, суддя в ухвалі фактично дає оцінку наданим доказам та можливому неправильному обірунтуванню вимог, що є неприпустимим на стадії пред'явлення позову та відкриття провадження по справі. У позовній заяві викладені доводи позивача та додані документи, достатність та належність яких та їх оцінка можлива лише при розгляді справи та ухвалення рішення по суті спору.
Такий висновок судді суперечить роз'ясненням Верховного Суду України, викладеним в п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції"", де зазначено, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2006 року на виконання ухвали судді від 09 жовтня 2006 року на адресу суду надійшли уточнення до позовної заяви (а.с.83-88), які були направлені позивачами через поштове відділення 18 жовтня 2006 року, тобто в строк, встановлений суддею для усунення недоліків, що підтверджується описом поштового вкладення, фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення, які додані до апеляційної скарги (а.с. 107 - 108).
За таких обставин, ухвалу судді від 20 жовтня 2006 року не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2006 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для належного вирішення питання про відкриття провадження в даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.