Справа № 22ц-1857/2006 Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна Кобилецький І.Ф.
Доповідач - Позігун М.І..
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі;
головуючого - судді Позігуна М.І.
суддів Нечасного Л.А., Мельниченка Л.А.
при секретарі Гавриленко Ю.В.
з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -
встановив:
ОСОБА_3. звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року, яким було задоволено заяву ОСОБА_1 і встановлено той факт, що ОСОБА_5, 1968 року народження, уродженець м. Кіровська Луганської області, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являється батьком ОСОБА_6 уродженки м. Києва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення факту батьківства, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту встановлення фактів, які мають істотне значення для справи, які суд вважає встановленими. Апелянт посилається на те, що на даний час встановити факт батьківства немає можливості, оскільки на підставі пояснень свідків зі сторони заявника не можна з достовірністю визначити факт народження дитини від ОСОБА_5, відсутні будь-які медичні докази, зокрема відсутні дані про те, що ОСОБА_5 перед народженням дитини намагався здати аналізи, хоча це є необхідним, також судом не з'ясовувалась можливість проведення експертизи, без якої неможливо встановити факт батьківства. Суд не бере до уваги, що нічим не підтверджується факт визнання ОСОБА_5 за своє життя себе батьком дитини, яка народилася після його трагічної загибелі. На думку апелянта, обов'язковим при встановленні факту батьківства є встановлення факту спільного проживання батьків дитини і ведення ними спільного господарства, яке не припинилося до її зачаття, спільне виховання дитини, спільне утримання дитини, докази, що з вірогідністю підтверджують визнання відповідачем батьківства - медичний висновок, медична експертиза, але заявниця не надала суду належних доказів-стосовно перелічених пунктів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до слідуючого висновку.
Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 пов'язує встановлення факту батьківства з необхідністю призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника та визнання її дочки спадкоємцем у відповідності до положень ст. 1261 ЦК України, на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5. Крім того, зазначає, що іншими спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є його матір ОСОБА_7 та його неповнолітні діти від першого шлюбу: дочка ОСОБА_8 та син ОСОБА_9.
В зв'язку з викладеним суд першої інстанції безпідставно розглянув заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, оскільки встановлення факту батьківства ОСОБА_5 відносно дочки заявниці зачіпає інтереси інших спадкоємців померлого і встановлення такого факту пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до ч.І ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 Розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.б ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. -
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року скасуванню, із залишенням заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 235 ч.б, 304, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 3119 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2006 року скасувати, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий