Справа № 11-823 /2006р. Головуючий у 1 інстанції: Попович В.В.
Категорія: ст. 366 ч. 1 КК України Доповідач: Кузюра М.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
суддів: БаглаяІЛ., ЗенченкоТ.С.
при секретарі: Олійник О. М.
з участю: прокурора Щербак О.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляції прокурора Семенівського району та засудженого ОСОБА_1. на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2006 року.
Цим вироком: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1громадянин України, уродженець с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1 освіта вища, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимий, -
засуджений за ст. 366 ч. 1 ЮС України до 1-го року обмеження волі та, з застосуванням ст. 69 ч.2 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Судом засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що в грудні 2005 року, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 дав вказівку, за якою був складений, ним підписаний та виданий завідомо неправдивий документ - акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, який є офіційним документом. У складеному за вказівкою ОСОБА_1 акті було зазначено виконання в повному обсязі підрядних робіт з установлення залізобетонної огорожі з панелей в грудні 2005 року.
Зазначені документи, тобто акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2005 року, платіжне доручення та договір, які за своїм змістом не відповідали дійсності, оскільки фактично підрядні роботи по улаштуванню паркану ІНФОРМАЦІЯ_3 на час складання та підписання даного акту не були проведені, спрямовані до відділення ІНФОРМАЦІЯ_4згідно поданих документів державні кошти в розмірі 6 808 грн. 29 коп ІНФОРМАЦІЯ_2 були перерахованіІНФОРМАЦІЯ_5чим порушено вимоги ч. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України.
Своїми діями підсудний ОСОБА_1 скоїв службове підроблення, тобто дав вказівку на внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційних документах та видав цей документ для використання.
Прокурор до початку розгляду справи в апеляційному суді відкликав подану ним апеляцію.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок Семенівського районного суду від 05 липня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті в іншому складі суду. Посилаючись на ст. 11 ч. 2 КК України, свої вимоги аргументує тим, що хоча його дії формально і містять ознаки злочину, але через малозначність, як він вважає, не становлять суспільної небезпеки, тобто є такими, що не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільним інтересам.
Зазначає, що правових підстав для порушення кримінальної справи прокуратурою не було, так як на момент її порушення паркан вже був збудований, а причина несвоєчасної його установки викликана морозною погодою.
Звертає увагу на те, що комплектуючі до паркану надійшли ще до перерахування коштів відділення Державного казначейства та оприбутковані по обліку, а перерахування коштів за паркан було здійснене не на підставі акту про виконані роботи, а на підставі накладних про отримання паркану та рахунків на перерахування коштів.
Вказує також на порушення судом вимог ст. 335 КПК України, так як суд не зазначив обов'язки, які він поклав на засудженого.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 змінив вимоги апеляції та просить скасувати вирок суду першої інстанції, але не повертати справу на новий судовий розгляд, а прийняти рішення апеляційним судом.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення засудженого та міркування прокурора в ході часткового судового слідства, перевіривши доводи апеляції та частково дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає апеляцію обгрунтованою та підлягаючою задоволенню з таких підстав.
Проведеним по справі частковим судовим слідством встановлено наступне.
Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що в першій половині 2005 року його керівник - начальник управління ветеринарної медицини в Семенівському районі -подавав заявку на виділення з державного бюджету коштів на будівництво паркану ІНФОРМАЦІЯ_3 і ці кошти в сумі 6 808, 29 грн надійшли в кінці 2005 року. Перед цим, знаючи про надходження найближчим часом коштів, 05 грудня 2005 року з ІНФОРМАЦІЯ_6 було укладено договір на виконання капітального ремонту паркану. За усною домовленістю ІНФОРМАЦІЯ_6 в рахунок виконання договору, ще до надходження коштів, завезло до лікарні комплектуючі матеріали та пісок, чим виключався ризик можливого невиконання зобов'язань підрядником. Після надходження коштів вони були повністю перераховані на рахунок вказаного підприємства, але по причині глибокого промерзання ґрунту, роботи виконані не були. За погодженням з підрядником вони склали відповідний акт про прийняття виконаних робіт, які насправді виконані не були, але інакше потрібно було б повернути державному казначейству гроші, як не використані протягом поточного року, і невідомо, чи були б вони виділені в наступному році. На такий крок він пішов, керуючись лише інтересами районної ветлікарні та метою її благоустрою і не переслідував будь-яких корисливих чи інших мотивів. ІНФОРМАЦІЯ_6 після розмерзання ґрунту повністю виконало умови договору. Вважає, що ніякої шкоди будь-чиїм інтересам такими його діями заподіяно не було. Винним визнає себе лише в тому, що дав вказівку на перерахування коштів та підписав необхідні документи, особисто сам ніяких документів не складав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, висновки суду про сам факт вчиненого діяння, за яке ОСОБА_1 засуджено, не оспорюються в апеляції і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами як такі, що мали місце.
Разом з тим, визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі, та наявності складу злочину в таких діях.
Засуджений ОСОБА_1 формально визнає свої дії протиправними, однак не вважає їх злочинними.
Матеріали кримінальної справи свідчать про те, що підставою до її порушення стали результати ревізії цільового та законного використання коштів державного бюджету, проведеної контрольно-ревізійним відділом в Семенівському районі, якою встановлено оприбуткування паркану по бухгалтерському обліку, але виявлено його фактичну відсутність, що склало недостачу паркану вартістю 6 800 грн.
Дійсно, 05 грудня 2005 року ІНФОРМАЦІЯ_3 уклала договір підряду з ІНФОРМАЦІЯ_6на виконання капітального ремонту паркану (а.с. 11).
Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року підтверджено виконання умов договору по встановленню паркану (а.с. 12-13) і платіжним дорученням НОМЕР_1 від 23 грудня 2005 року (а.с. 10) лікарня ветеринарної медицини перерахувала 6 808 грн 29 коп підряднику як за виконані роботи згідно договору та акту виконаних робіт.
Матеріалами справи встановлено, і цей факт ніким не оспорюється, що при перерахуванні коштів на рахунок підрядної організації, нею були доставлені на склад ветлікарні комплектуючі паркану на загальну суму 5 085 грн, що підтверджується накладною НОМЕР_2 від 24 грудня 2005 року (а.с. 27).
Інформаційний лист-відповідь контрольно-ревізійного відділу свідчить, що в дійсності паркан, матеріал на який на момент ревізії знаходився у складі райветлікарні і не міг бути установленим у грудні 2005 року із-за промерзання ґрунту на 1 м, після промерзання і підсихання ґрунту від талої води, встановлено ІНФОРМАЦІЯ_6 03 травня 2006 року (а.с. 34).
Пред'явлене ОСОБА_1. обвинувачення, яке суд визнав доведеним, полягає в складанні і підписанні, а також видачі завідомо неправдивого документу, а саме, акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт. Враховуючи, що ОСОБА_1 особисто сам такий документ не складав і не видавав, однак дав вказівку на його виготовлення та видачу, особисто його підписував, його дії містять ознаки злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. При цьому відносно головного бухгалтера, яка безпосередньо виготовляла та видавала зазначені документи, відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п. 2 КПК України.
Згідно матеріалів справи, паркан був встановлений 03 травня 2006 року, а кримінальна справа щодо ОСОБА_1 була порушена 05 травня 2006 року. За таких обставин колегія суддів вважає, що як на час порушення та розслідування кримінальної справи, так і на час розгляду її в суді, внаслідок зміни обстановки, а саме, встановлення паркану, приймаючи до уваги причини, що спонукали до скоєння зазначених дій, вчинене засудженим діяння втратило суспільну небезпечність.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, колегія суддів вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки.
Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 7, 365, 366, 376, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу провадженням закрити.
СУДЦІ:
БАГЛАЙІЛІ. КУЗЮРАМ.М. ЗЕНЧЕНКО Т.С.