Справа № 11-832/2006 Категорія  ст.115 ч.І КК України

Головуючий у 1 інстанції : Гумен В.М. Доповідач : Григор'єва В.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у    кримінальних справах    апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді

суддів:

з участю  прокурора

захисника

засудженого

ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 ОСОБА_5. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями: засудженогоОСОБА_6та захисника ОСОБА_5. на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2006 року, -

Цим   вироком

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Прилуки, Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не військовозобов'язаний, раніше не судимий, на час скоєння злочину перебував у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_1

 

засуджений     за позбавлення волі.

ст.   115  ч.І   КК України до  одинадцяти років

 

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 3 червня 2006 року близько 23 год. ЗО хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сімейної сварки, яка виникла біля житлового будинкуАДРЕСА_2 і переросла в боротьбу, схватив свою співмешканку потерпілу ОСОБА_7 ззаду за горловину майки, яка була одягнена на потерпшій та потягнув її до дерев, що розташовані біля паркану будинкуАДРЕСА_2, де в ході боротьби повалив потерпілу на землю, роздягнув її та з метою заподіяння смерті умисно став здавлювати рукою горло потерпілої, а потім горловиною майки здавив життєво важливий орган - шию потерпілої, від чого остання померла на місці скоєння злочину.

В апеляції захисник ОСОБА_5. просить скасувати вирок суду та повернути справу прокурору на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що органами досудового слідства грубо порушені норми кримінально-процесуального законодавства та необхідністю провести ряд слідчих дій, а саме: провести відтворення обстановки та обставин події чи мігОСОБА_6, знаходячись біля Педучилища, як показали свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_9, і бути присутнім на вул. Раскова, де було вчинено вбивство ОСОБА_7, встановити та допитати осіб, які знаходились в камері з ОСОБА_6 та диктували йому, як писати явку з повинною, аджеОСОБА_6 не знав, як писати явку з повинною, провести повторно комісійні експертизи по проведеним експертизам №№ 128,129,658 та провести інші слідчі дії, які необхідні для встановлення істини по цій справі.

В апеляції засудженийОСОБА_6 просить кримінальну справу повернути на додаткове розслідування або перекваліфікувати його дії на вбивство, вчинене через необережність, оскільки він не мав наміру вбивати потерпілу або пом'якшити міру покарання та дати можливість виховувати свою малолітню доньку.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію частково, лише в частині направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, повністю погодився з апеляцією захисника та захисника ОСОБА_5., який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити і задовольнити апеляцію засудженого в частині направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_1 та захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженим злочину.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.І   КК України, відповідає фактичним обставинам справи,   обґрунтований   сукупністю   доказів,   розглянутих   у   судовому засіданні, належно оцінених і наведених судом у вироку, і є правильним.

ЗасудженийОСОБА_6 в засіданні апеляційного суду не визнав свою вину у скоєнні вказаного злочину і пояснив, що він щодо потерпілої злочину не вчиняв.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що злочину він не вчиняв, а вирок постановлений на доказах, добутих незаконним шляхом, безпідставні.

Так, у явці з повинною, при допиті в якості підозрюваного з участю захисника, визнавав себе винним у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку ( т.1 а.с. 156, 181 - 183 ).

При відтворенні обстановки і обставин події від 04.06.06 року засудженийОСОБА_6 на місці скоєння злочину добровільно розказав і показав, як він вчинив злочин, як спочатку душив потерпілу ОСОБА_7 руками за горло, а потім майкою, горловиною майки здавив шию потерпілої (т.1 а.с. 157- 158 ).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив, що він був присутнім в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події, де засудженийОСОБА_6 добровільно та подробно розказував і показував про обставини вчинення ним злочину .Під час проведення слідчої дії проводилося фотографування і відеозйомка.

В ході судового засідання потерпілаОСОБА_11. підтвердила, що 4 червня 2006 року їй стало відомо про загибель її племінниці ОСОБА_7, але про обставини загибелі її їй нічого невідомо.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили, що після 23 години їхали на автомобілі і рухались в напрямку вулиці Київської м. Прилуки, проїхавши Педучилище, вони побачили перед поворотом на вулицю Богунського, що на проїзній частині дороги стояли хлопець і дівчина у нетверезому стані. Як пізніше вони дізналися, що хлопцем бувОСОБА_6 Дівчина жестом руки зупиняла їхній автомобіль, намагаючись щось сказати. Вони зупинилися, ОСОБА_12 запропонував звільнити дорогу, дівчина побачивши форму працівника міліції, відійшла від них. Хлопець їм сказав, щоб вони самі по - сімейному розберуться. Потім ОСОБА_13 подивився у дзеркало заднього виду, побачив, що хлопець рукою по потилиці вдарив дівчину. Цей факт зустрічі не заперечує і сам засуджений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14підтвердив, що 04.06.06 року на мотокросі, який проводився неподалік с.Горова Білещина, Прилуцького району він бачив ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Він викликав таксі і разом з ОСОБА_15. повезли ОСОБА_1 додому, який в його присутності казав, якщо ОСОБА_7не буде вдома, то значить вона мертва.

Показаннями свідка ОСОБА_16в судовому засіданні підтверджується, що 04.06.06 року труп ОСОБА_7 був виявлений зі слідами насильницької смерті на вул. Раскова в м.Прилуки. В цей же день по підозрі у вчиненні злочину був затриманий співмешканець померлоїОСОБА_6, який зізнався у вчиненні злочину і добровільно, подробно розповідав про обставини вчинення злочину. Під час перебування в Прилуцькому МРВ УМВС України в Чернігівській області ніхто з працівників міліції ніякого психічного і фізичного впливу на засудженого не чинили.

Аналогічні показання в судовому засіданні дали свідкиОСОБА_17., ОСОБА_18 та ОСОБА_19 показанням ОСОБА_16

Свідченнями свідка ОСОБА_20підтверджується, щоОСОБА_6 через нього передав, власноручну написану ним явку з повинною щодо обставин вчиненого ним злочину, яку він особисто передав заступнику начальника Прилуцького МРВ УМВС ОСОБА_18

Ці показання суд обгрунтовано визнав достовірними, оскільки вони знайшли підтвердження іншими доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, яким підтверджується, що працівники міліції в ході огляду місця події виявили біля паркану АДРЕСА_2 труп ОСОБА_7 зі слідами боротьби і насильницької смерті (т. 1, а.с.6 -11).

Висновками судово - медичних експертиз за № 205 від 21 липня 2006 року та за № 659 від 09 серпня 2006 року, якими підтверджується, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7яка наступила між 23 год. З червня 2006 року та 1 год. 4 червня 2006 року, являється механічна асфікція, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і утворилась в результаті здавлення шиї петлею, якою могла бути горловина майки потерпілої, вилучена на місці скоєння злочину під час огляду місця події.

Останнім тілесним ушкодженням було здавлення шиї петлею. Странгуляційна борозна, яка викликала механічну асфіксію, є причиною смерті. Між отриманими тілесними ушкодженнями та причиною смерті існує прямий причинний зв'язок. На шиї ОСОБА_7 виявлена одна странгуляційна борозна, її характер та розташування можуть свідчити про те, що вона могла виникнути від горловини майки потерпілої наданої на дослідження.

Також, у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження  садно на передній поверхні шиї справа, синець на долонній поверхні правої кисті, садно в середній третині правої гомілки, садно в поперековій області, крововиливу в нижніх відділах правої малої статевої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і могли виникнути від дії твердих , тупих предметів ,при падінні на землю або ж в ході боротьби. Між отриманими тілесними ушкодженнями та причиною смерті існує прямий причинний зв"язок  ( т.1 а.с. 15-18, 38 )

Висновками судово- медичних експертиз за № 556 від 13 липня 2006 року та № 652 від 31 липня 2006 року і за № 658 від 4 серпня 2006 року вбачається, що уОСОБА_6 мали місце легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпини на передній поверхні грудної клітки, яка враховуючи обставини справи, та дані цитологічного дослідження піднігтьового вмісту правої і лівої руки ОСОБА_7 могла виникнути від дій нігтів потерпілої і при утворенні могла викликати кровотечу та трьох подряпин в поперековій області зліва, які утворились від дії твердих,тупих предметів , які могли виникнути в результаті падіння і по давності могли бути заподіяні 3 червня 2006 року після 23 год. і не могли виникнути від ударів стороньої особи по голові, в область живота та в пах. (т.1 а.с.50,54 ,71).

Висновком судово - цитологічної експертизи за № 128 від 2 серпня 2006 року підтверджується, що в піднігтьовому вмісті правої і лівої рук трупа ОСОБА_7 виявлена кров людини, яка могла походити, як від самої потерпілої, так і від ОСОБА_1 при наявності у нього пожкоджень, що могли б викликати кровотечу (т.1 а.с.32-34).

Висновком судово - цитологічної експертизи за № 129 від 2 серпня 2006 року підтверджується, що при дослідженні піднігтьового вмісту фрагментів нігтьових пластинок з рук ОСОБА_1 виявлені клітини плоского епітелію, можливо травматичного походження.що виникли від особи жіночої генетичної статі а також поодинокі клітинні елементи крові і походження виявлених слідів від потерпілої ОСОБА_7 не виключає (т.1 а.с.65-67 ).

Проаналізувавши зібрані докази, суд обгрунтовано дійшов висновку, що здавлюючи шию руками, а потім горловиною майки потерпілої, життєво-важливий орган потерпілої - шию, засуджений діяв з умислом на позбавлення життя ОСОБА_7

Вказаним доказам в їх сукупності з іншими доказами у справі суд дав належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства, тобто, умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4

Ці його злочинні дії правильно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України.

Невизнання засудженимОСОБА_6 вини у вчиненні злочину суд обґрунтовано розцінив, як один і з способів захисту своїх інтересів, щоб уникнути кримінальної відповідальності, що спростовується показаннями потерпілої, свідків, протоколами огляду місця подій та відтворення обстановки і обставин події і   власноручно складеною явкою з повинною,логічними і послідовними показаннями засудженого, даними неодноразово в ході досудового слідства в присутності захисника і дослідженими в судовому засіданні, в яких він подробно розповідав про обставини вчиненого ним злочину, показаннями засудженого під час розгляду справи про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту, оглянутими в судовому засіданні, де він визнав себе винним у вчиненні злочину, висновками судово -медичних та цитологічних експертиз та іншими дослідженими судом доказами по справі.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку, що показання засудженого ОСОБА_1, дані в судовому засіданні, являються нелогічними та непослідовними і не узгоджуються з доказами по справі і тому обгрунтовано не прийняв їх до уваги.

Твердження засудженого ОСОБА_1 проте, що до нього в ході досудового слідства застосовувались недозволені методи слідства, безпідставні, тому в судовому засіданні не знайшли підтвердження, а спростовані матеріалами перевірки Прилуцької міжрайонної прокуратури, за результатами якої винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.07.06 року щодо працівників Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області: ОСОБА_17ОСОБА_16., ОСОБА_18, ОСОБА_21 ОСОБА_22., ОСОБА_23. за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6. за відсутністю в їх діях складу злочину.

Таким чином доводи засудженого про те, що показання про вчинення злочину він давав внаслідок застосування до нього психічного та фізичного насильства збоку працівників міліції Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області перевірялись судом і визнані такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Постанова помічника Прилуцького міжрайонного прокурора від 28.07.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції за фактом спричинення ОСОБА_6. тілесних ушкоджень за відсутністю в їх діях складу злочину не оскаржена і не скасована ( т.2, а.с. 123).

Не грунтується на матерілах розгляду справи доводи засудженого про те, що суд не дав оцінку показанням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили, щоОСОБА_6 в період з 23 - 00 години 03.06.06 року до 01-00 години 04.06.06 року, коли була вбита потерпіла ОСОБА_7, знаходився біля Педучилища, а потім зОСОБА_8. прийшов додому і бачив якОСОБА_6 заходив у двір.

 

Підстав для повернення справи на додаткове розслідування не вбачається, оскільки неповноти або неправильності досудового та судового слідства колегією суддів не встановлено.Колегія суддів вважає, що підстав для проведення відтворення обстановки та обставин події немає, оскільки ця слідча дія проводилася з участю захисника. Щодо перевірки знаходження ОСОБА_1 біля Педучилища і на вулиці Раскова по хвилинам, то в цьому не має потреби, оскільки засуджений згідно показань свідків, після вчинення злочину прийшов до Педучилища, де знаходились ОСОБА_8. та ОСОБА_9

Викладені висновки експертиз суд обгрунтовано визнав як докази, оскільки вони науково обгрунтовані і будь-яких сумнівів у правильності таких висновків немає. За таких обставин підстав для проведення повторно комісійних експертиз по висновкам № № 128, 129, 658 колегія суддів не вбачає.

Покарання засудженому ОСОБА_АДРЕСА_3. судом призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України в межах санкції ст. 115 ч.І КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого: він вперше притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем навчання в школі та місцем постійного проживання, позитивно характеризується за місцем роботи і негативно характеризується за місцем навчання в професійному ліцеї, має на утриманні малолітню дочку, а також наявності обставини, яка обтяжує покарання: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку, направлення справи на новий судовий розгляд або на додаткове розслідування, перекваліфікації його дій з ст. 115 ч.І КК України на ст. 119 ч.І КК України - на вбивство через необережність, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_5. залишити  без  задоволення,   а  вирок  Прилуцького  міськрайонного  суду

 

Чернігівської   області   від   10   жовтня   2006   року   щодо   ОСОБА_1- без змін.

Судді:

Козак В.І.                      Щербаков О.С.     Григор'єва В.Ф.