Справа     № 11-839/2006р.                      Головуючий 1 інстанції: Триголова В.М.

Категорія: кримінальна                                                       Доповідач: Кузюра М.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

суддів:                 Білоброва В.Д., Рудомьотової С.Г.

за участю прокурора:                      Шваб Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2006 року.

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродження та мешканця м. Ніжина Чернігівської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: в 2001 році за ст. ст. 229-6 ч.І, 46-1 КК України 1960 року до 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; у 2002 році за ст. 309 ч.2 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі; 09 лютого 2006 року за ст. ст. 309 ч.2, 75 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з відстрочкою строком на 2 роки, за ст. 309 ч.2 КК України

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, не судимий в силу ст. 89 КК України, за ст. 317 ч.І КК України повернуто Ніжинському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Суд вказав, пю органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 лютого 2006 року у невстановленої слідством особи, повторно, придбав 175 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи.

В квартирі ОСОБА_2, за його згодою, ОСОБА_1 з частини макової соломки виготовив рідкий екстракт опію, який вжив сам. Після цього ОСОБА_1 вийшов з квартири ОСОБА_2, але в під'їзді будинку був затриманий працівниками міліції і в нього було вилучено 175 г. макової соломки, 0,22 г. екстракційного опію, 0,09 г. ацетильованого опію.

ОСОБА_2обвинувачується в тому, що 25 лютого 2006 року він надав свою квартиру для виготовлення і вживання наркотичних засобів ОСОБА_1

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд послався на те, що досудовим слідством не встановлена точна кількість придбаного ОСОБА_1. наркотичного засобу, що може вплинути на кваліфікацію дій підсудного, не виконано вказівки попередньої постанови суду та ухвали апеляційного суду щодо недоліків у справі, а також без достатніх доказів, які ґрунтуються лише на особистому зізнанні, пред'явлено обвинувачення ОСОБА_2

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу повернути на новий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду. Вважає, що встановлення точної кількості виявленого та вилученого наркотичного засобу підтверджене висновком судово-хімічної експертизи і це ніяким чином не впливає на кваліфікацію дій підсудного.

На думку прокурора, не відповідають дійсності твердження суду про те, що під час досудового слідства не вживались заходи по встановленню осіб, які перебували в квартирі ОСОБА_2 під час виготовлення наркотичних засобів, оскільки з цього приводу допитана свідок ОСОБА_2і щодо неї прийнято процесуальне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважає, що суд проявив непослідовність, вважаючи недостатніми докази щодо доведеності вини ОСОБА_2, оскільки попередньою постановою суду від 09 червня 2006 року стверджувалось зворотне.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який підтримав апеляцію та просить скасувати постанову суду як незаконну, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора є обґрунтованою, а постанова суду такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 281 ч. 1 КПК України, справа повертається на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в незаконному повторному придбанні 175 гр особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, з якої він виготовив інший наркотичний засіб - ацетильований та екстракційний опій без мети збуту.

Одною з підстав повернення справи на додаткове розслідування суд визнав те, що досудовим слідством не встановлена точна кількість макової соломи, придбаної ОСОБА_1. Однак, колегія суддів, з врахуванням наявних у справі доказів, вважає, що встановлення точної кількості придбаної 25 лютого 2006 року наркотичної речовини є сумнівним, оскільки затримання ОСОБА_1. мало місце не під час її придбання.

Разом з тим, суд не врахував висновку судово-хімічної експертизи № 86 від 16 березня 2006 року (а.с. 55-56), якою підтверджено факт вилучення у ОСОБА_1. макової соломи вагою сухого залишку 175 гр, екстракційного опію - 0.22 гр та ацетильованого опію - 0.09 гр., та постановив, на думку колегії суддів, передчасне рішення про неможливість усунення недоліків слідства в судовому засіданні.

Посилаючись у постанові на неповноту досудового слідства в частині обвинувачення ОСОБА_2, суд також допустився поверхового розгляду та непослідовності у висновках.

У постанові від 09 червня 2006 року той же суд посилався як на доказ на свідчення ОСОБА_2 щодо надання ним приміщення для вживання наркотиків, а в постанові від 12 жовтня 2006 року ставить зазначені докази під сумнів, стверджуючи, що свідчення ОСОБА_1та ОСОБА_2нічим не підтверджені та не встановлені інші особи, що були присутні на той час у квартирі.

Матеріалами справи встановлено, що в квартирі під час приготування та вживання ОСОБА_1наркотиків, окрім нього, були лише ОСОБА_2та його дружина ОСОБА_3 Зазначений свідок допитана на досудовому слідстві і щодо неї відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с. 161).

Постанова суду не мотивована, тому є незаконною і підлягає скасуванню з поверненням на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно детально дослідити усі докази в справі та дати їм належну юридичну оцінку та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2006 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України та ст. 317 ч. 1ОСОБА_2 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

СУДДІ:

БІЛОБРОВ В.Д.       КУЗЮРА М.М.        РУДОМЬОТОВА С.Г.