Справа № 11-844/2006 Головуючий І інстанції: Саволій Є.Г.
категорія - ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:
Головуючого БаглаяІ.П,
суддів Акуленко CO., Оседача М.М.,
з участю прокурора Надточій О.В.,
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5в інтересах засудженого ОСОБА_1., на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.07.2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець АДРЕСА_1українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше судимий 26.05.2006 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. З ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, засуджений
за ч. 2 ст. 186 КК України - до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутого покарання за попереднім вироком Менського районного суду Чернігівської області від 26.05.2006 року, остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишено підписку про невиїзд.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
1980 року народження, вирок щодо якого не оскаржується.
Судом ОСОБА_1. та ОСОБА_2. засуджено за злочини, скоєні при наступних обставинах.
09 грудня 2005 року, близько 19.00 години, в м. Корюківка, по вул. Бульварній, поблизу гімназії, ОСОБА_1. і ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи мобільним телефоном моделі „Нокіа-1100", вартістю 400 грн., який належить ОСОБА_3
13 грудня 2005 року, близько 21.00 години, на ділянці дороги між АЗС АТП-17445 та вул. 3. Космодем'янської, у м. Корюківка, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, застосували до ОСОБА_4 насильство яке не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито заволоділи її сумочкою, вартістю 80 грн., в якій знаходились: гаманець, вартістю 100 грн., косметичка, вартістю 60 грн., балончик з газом сльозоточивої дії, вартістю 15 грн., пилочка для нігтів, вартістю 15 грн., а також три платіжні пластикові картки, перепустка, Чорнобильське посвідчення та паспорт на ім'я потерпілої.
Не погоджуючись з вироком суду, адвокатОСОБА_5в інтересах засудженого ОСОБА_1, подав апеляцію, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини засудженого, просить вирок змінити, пом'якшити призначене ОСОБА_1 покарання, застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Мотивує, що ОСОБА_1. щиро кається в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, визнав свою вину, повністю відшкодував завдані збитки потерпілим, тяжких наслідків від злочинів не наступило. Вважає, що суд не врахував позитивні характеристики ОСОБА_1., те, що він є потерпілим від аварії на ЧАЕС 4 категорії, позитивно характеризується за місцем проживання, попереднім місцем роботи та місцем проходження військової служби, має на утриманні непрацездатну матір.
ЗаслухавЕди доповідача, прохання засудженого ОСОБА_1. задовольнити апеляцію, думку прокурора про необґрунтованість апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин наведених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів, є обґрунтованим і ніким
не оскаржується.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання засудженим за відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України, призначив його враховуючи ступінь суспільної небезпеки злочинів та даних про особи засуджених, в тому числі і ті, про які зазначає в своїй апеляції адвокат, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність засуджених обставини.
Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків, суд допустився помилки. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання", коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановления вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5в інтересах засудженогоОСОБА_1задовольнити частково.
Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити і вважати його засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2006 року пдодо ОСОБА_1 виконувати самостійно.
В решті вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Судді:
CO. Акуленко Ш. Баглай М.М. Оседач