Справа № 11-847/2006 Головуючий І інстанції: Сова Т.Г.
категорія - ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:
Головуючого Баглая І.П.,
суддів Акуленко CO., Оседача М.М.,
з участю прокурора Надточій О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, засуджений
за ч. 1 ст. 122 КК України - до 2 років 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладені обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Менської центральної районної лікарні 499 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
Запобіжним заходом ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишено підписку про невиїзд.ОСОБА_1 було засуджено за заподіяння середнього ступеню тяжкості тілесних ушкодженьОСОБА_2., вчинених ним у стані алкогольного сп'яніння, 11 грудня 2005 року, приблизно, о 01 годині, біля кафе „Корона", що поАДРЕСА_2
Не погоджуючись з вироком, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування вироку та направлення справи для організації додаткового розслідування. Вважає, що судом не досліджено подію злочину з точки зору всебічності, повноти та об'єктивності, дано неправильну юридичну оцінку його діям. Стверджує, що він діяв в стані необхідної оборони. Також вказує, що судом не дано юридичну оцінку діям самого потерпілого, який незаконно, відкрито, заволодів його майном - мобільним телефоном.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необґрунтованість апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин наведених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.
Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині не заперечував, хоч і наголошував, що його дії були спричинені неправомірною поведінкою потерпілого.
Твердження засудженого про виникнення бійки з потерпілим та заподіяння останньому тілесних ушкоджень із-за того, що ОСОБА_2 відібрав у нього мобільний телефон, не може бути прийняте до уваги. Із матеріалів справи не вбачається, що засуджений звертався до правоохоронних органів з цього приводу і наполягав на проведенні перевірки по цьому факту.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України, призначив його враховуючи ступінь суспільної небезпеки злочину та дані про особу засудженого, який визнав свою вину, Позитивно характеризується по місцю роботи та раніше не судимий.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу
України, колегія суддів,
ухвалила:
Залишити без задоволення апеляцію засудженого ОСОБА_1, а вирок енського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2006 року щодо нього - без змін.
Судді:
С.О. Акуленко
І.П. Баглай
М.М. Оседач