Справа № 22-1824ас Головуючий у 1 інстанції Бухтіярова І.О.
Категорія Доповідач Лісовий О.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 року Судова палата в цивільних справах апеляційного
суду Донецької області в складі:
Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М.С.
Суддів: ЛІСОВОГО О.О., АЛЄКСЄЄВА А.В.
При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку за участю позивача ОСОБА_1та його представника
адміністративну справу за апеляційною скаргою Донецької міської ради на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Донецької міської ради про зобов"язання прийняття рішення -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Донецької міської ради про зобов"язання прийняття рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що він 11.11.2005 року звернувся до Донецької міської ради із заявою на ім"я Донецького міського Голови з проханням передачі йому у власність земельної ділянки площею 792 квадратні метри для обслуговування належних йому на праві власності: житлового будинку, надвірних будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1, з додатком відповідних документів.
Вказаний будинок та надвірні будівлі і споруди належать йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2005 року, засвідченого нотаріально.
20.06.2006 року він одержав лист від Головного управління містобудування і архітектури м. Донецька за № НОМЕР_1, в якому йому повідомлено, що запрошувана ним з метою приватизації земельна ділянка не може бути передана, оскільки вона знаходиться у межах земельної ділянки, наданої ТОВ „Маркетинг ЛТД і Ко" на проведення проектно-пошукових робіт для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими магазинами і адміністративними приміщеннями /перший пусковий комплекс/ на підставі документації, затвердженої рішенням міської ради від 16.01.2006 року.
Відносно вказаного листа у нього склалося двояке рішення:
З одного боку, у зв"язку з тим, що в даному листі вказано, що воно складене за дорученням виконкому Донецької міської ради від 13.06.2006 року № НОМЕР_2, то можливо його слід вважати офіційною відмовою Донецької міської ради про передачу йому у власність земельної ділянки. І в такому разі він вважає дану відмову незаконною і необгрунтованою, оскільки відповідно до вимог ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівлі або споруди розміщені на земельній ділянці, наданій в користування, то у разі їх відчуження до набувальника переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, і частиною ділянки, необхідної для їх обслуговування.
Таким чином при купівлі житлового будинку з надвірними спорудами і будівлями, в його користування перейшла і земельна ділянка, на якій вони розміщені і яка необхідна для їх обслуговування.
З іншого боку, якщо вказаний вище лист не можна визнати офіційною відмовою в передачі йому у власність земельної ділянки, то в такому разі необхідно вважати його заяву від 11.11.2005 року з проханням про передачу у власність земельної ділянки залишеною без розгляду, оскільки місячний термін, наданий органам місцевого самоврядування для прийняття рішення відносно приватизації землі, наданий ч.2 ст. 118 ЗК України закінчився, і таким чином знову порушено його право про передачу у власність земельної ділянки з боку Донецької міської ради.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений, зобов'язано Донецьку міську раду прийняти рішення про передачу йому у власність земельної ділянки площею 792 квадратних метри для обслуговування належного йому на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі Донецька міська рада просить постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, та покласти всі витрати на позивача ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення суду ґрунтується на висновках, які не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, а самим рішенням порушені права та законні інтереси територіальної громади в м. Донецьку.
Заслухавши доповідача, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Донецької міської ради задоволенню не підлягає з таких підстав:
У відповідності з вимогами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як видно з матеріалів справи позивач є власником житлового будинку з житловими прибудовами по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого нотаріально, на земельній ділянці 770 кв. метри Державного фонду, тобто позивач став власником на законних підставах.
Згідно кадастрового плану земельної ділянки, каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористування, площа земельної ділянки складає 792 кв. метри.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 правильно послався на вимоги ст. 377 ЦК України, згідно якої, якщо житловий будинок, будівля або споруда, розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувальника переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені і частиною ділянки, необхідної для їх обслуговування.
Згідно ст 118 ЗК України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка знаходиться у нього в користуванні, подає заяву у відповідну районну чи міську державну адміністрацію, або сільську чи селищну раду, за місцем знаходження ділянки.
Рішення органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування, щодо приватизації земельних ділянок, приймаються у місячний термін на підставі документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.
Згідно матеріалів справи, позивачем до міської ради були надані всі відповідні технічні матеріали і документи щодо земельної ділянки, але у приватизації йому було відмовлено.
Однак підстави, якими були відмовлені вимоги позивача, та вказані в апеляційній скарзі з вимогою скасувати постанову суду, а саме не проживання у придбаному будинку, будинок, який придбав позивач був багатоквартирним, виділення земельної ділянки у тому числі спірної товариству з обмеженою відповідальністю „Маркетинг ЛТД Ко", директором якого є позивач, не ґрунтується на законі і не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 205, 206 КАС України апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Донецької міської ради залишити без задоволення.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Донецької міської ради про зобов"язання прийняття рішення - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання чинності.