Справа № 22-9663/2006 року                            Головуючий першої інстанції Васильєва Н.П.

Категорія: 05                                                        Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" листопада 2006 року                        Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Гурової О.М.

суддів: Осипчук О.В., Могутової Н.Г.

при секретарі: Миснянко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Ворошиловського района у м. Донецьку рада, Донецька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду від 20 липня 2006 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Ворошиловська районна у м. Донецьку рада, Донецька міська рада, - про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На вказану ухвалу ОСОБА_2та ОСОБА_3подали апеляційну скаргу, в якій порушують питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням правил підсудності.

В обґрунтування доводів скарги апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального права, оскільки об'єкт спору - нерухоме майно знаходиться у Ворошиловському районі, відповідач ОСОБА_2також мешкає у Ворошиловському районі м. Донецька по АДРЕСА_1, тому відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В апеляційному суді ОСОБА_3 та представникОСОБА_2- ОСОБА_4 підтримали доводи скарги в повному обсязі.

ОСОБА_1 заперечував проти скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка виділялася не в постійне, а тимчасове користування для установки металевого гаража.

Металевий гараж не являється нерухомим майном, оскільки це є розбірна металева конструкція, яку можна вільно переміщувати у просторі, що не призведе до її знецінення або зміни призначення.

Апеляційний суд вважає, що посилання апелянтів на порушення суддею норм процесуального права, а саме ст. 114 ЦПК України, необгрунтовані, оскільки в даному випадку виключна підсудність не має місця, бо спір виник з приводе рухомого майна, тому позивач мав право пред'явити позов в Куйбишевський районний суд за місцем проживання відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 липня 2006 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Справу повернути до Куйбишевського районного суду м. Донецька для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.