САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1496/13-ц

Провадження №2/726/310/13

Категорія 54

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Вікна Стиль Трейдінг», директора «Вікна Стиль Трейдінг» Яреми Юрія Тимофійовича про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТзОВ «Вікна Стиль Трейдінг», Яреми Ю.Т. про захист прав споживачів в якій посилається на те, що вона, 16.03.2011 року придбала у ФОП ОСОБА_4 металопластикові конструкції (вікна). Після монтажу вікон були виявлені недоліки, що роблять неможливим їх подальше використання за цільовим призначенням, що підтверджується актом огляду рекламаційної продукції від 14 лютого 2012 року, складеного технічним директором ТзОВ "Вікна Стиль Трейдінг" ОСОБА_5 Однак будь-яких дій щодо усунення, виявлених технічним директором ТзОВ "Вчена Стиль Трейдінг" ОСОБА_5 недоліків металопластикових конструкцій (вікон) ФОП ОСОБА_4 не здійснив.

Станом на день подачі позову, ФОП ОСОБА_4 не надав позивачці паспорт на придбані у нього вікна, (який вона просила отримати) який відповідає ГОСТ 2.601-95, хоча ЗУ "Про захист прав споживачів" на ФОП ОСОБА_4 покладено обов'язок до реалізованого ним товару додавати паспорт на такий товар. Зазначає, що відсутність інформації про основні параметри та характеристики (властивості) виробу, а також відомостей про сертифікацію та утилізацію виробу порушують її права, як споживача. Також зазначає, що має місце і порушення відповідачем вимог частини 1 статті 6 згаданого Закону, згідно якої продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Пізніше, під час розгляду Чернівецьким окружним адміністративним судом справи № 2а/2470/2777/12, представником ТзОВ "Вікна Стиль Трейдінг", в якості доказу, надано суду копію листа № 95 від 19 березня 2012 року, яким директор ТзОВ "Вікна Стиль Трейдінг" Ярема Ю.Т. повідомила позивачку, що металопластикові конструкції (вікна), змонтовані в її квартирі, знімаються з гарантії.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що відповідач неправомірно зняв з гарантійного обслуговування металопластикові конструкції' (вікна), монтаж яких був здійснений у її квартирі, а тому просить суд:

1. Зобов'язати ОСОБА_2, надати їй, паспорта, оформлені відповідно до вимог ГОСТ 2.601-2006 (ЕСКД. Эксплуатационные документ. Межгосударственный стандарт), на металопластикові конструкції (вікна), реалізовані ОСОБА_4, та монтаж яких був здійснений у її квартирі;

2. Дії директора ТзОВ "Вікна Стиль Трейдінг" Яреми Ю.Т. щодо неправомірного зняття з гарантійного обслуговування металопластикових конструкцій (вікон), визнати протиправними;

3. Рішення ТзОВ "Вікна Стиль Трейдінг", щодо зняття з гарантійного обслуговування металопластикових конструкцій (вікон), - скасувати;

4. Зобов'язати ТзОВ "Вікна Стиль Трейдінг" відновити гарантійне обслуговування металопластикових конструкцій (вікон), монтаж яких був здійснений у її квартирі, що знаходиться у АДРЕСА_1 та усунути недоліки їх недоліки.

Позивач у судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення в яких вказує, що ПП ОСОБА_2 не є виробником металопластикових конструкцій, а лише їх продавцем. Вказує, що позивачка належним чином набула право власності на товар, прийняла його, оплатила, та користується по цей час. Зазначає, що паспорт, отримання якого вона вимагає, надавався ОСОБА_1 в момент встановлення їй металопластикових конструкцій. Також, проведеною перевіркою встановлена неналежна експлуатація вікон позивачкою, що спричинило їх пошкодження. Наголошує, що позивачка не зверталась до нього особисто з будь-якими претензіями ні в письмовій ні в усній формі. Разом з цим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку із спливом позовної давності для пред'явлення такого позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2, позов не визнав та дав пояснення аналогічні викладеним в письмовому запереченні.

Представник ТОВ «Вікна Стиль Трейдінг» в особі його директора Яреми Ю.Т. подав до суду письмові заперечення в яких вказує, що твердження позивача є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що після встановлення металопластикових конструкцій, паспорт на такий виріб був переданий ОСОБА_1, а оскільки виробник не зберігає дублікати таких паспортів, то і надати його він не має можливості. Далі, комісією, яка була створена для обстеження вікон на предмет пошкоджень, встановлено, що з боку позивача мало місце грубе порушення правил експлуатації продукції ТОВ «Вікна Стиль Трейдінг». Таким чином, вина виробника у пошкоджені конструкцій відсутня. Також відповідач вказує на те, що у позивача сплив строк позовної давності для пред'явлення такого позову, оскільки для спорів, що виникли у зв'язку з недоліками проданного товару застосовується позовна давність в 1 рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків.

Таким чином, на підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали просили відмовити в його задоволенні.

Суд дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії видаткової накладної № БЮ-0001238 від 16.03.2011 року ОСОБА_1 придбала у ПП ОСОБА_2 металопластикові конструкції (вікна), загальною вартістю 5729,00 гривень. (а.с.14)

Як вбачається із копії акту огляду рекламаційної продукції від 10.02.2012 року складеного ОСОБА_5, були виявлені недоліки металопластикових конструкцій, проте не встановлено з чієї вини вони виникли (а.с.13)

Рішенням комісії ТзОВ «Вікна Стиль Трейдінг» від 16.03.2013 року встановлено, що позивач, всупереч правилам експлуатації металопластикових конструкцій (а.с 64-65), вчинив неправомірне зовнішнє втручання у конструкції, самостійно змонтував підвіконник, просиліконив козирок, стики еркерних труб та конструкцій вікна. Цим самим, замовник грубо порушив правила експлуатації продукту виробника. У зв'язку із викладеним, вказані конструкції були зняті з гарантії.(а.с.65)

Таким чином встановлено, що позивач дізналась про виявлені недоліки у металопластикових конструкціях 14.02.2013 року, що підтверджується актом огляду рекламаційної продукції.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 681 ЦК України, до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Згідно ч.3, 4 ст 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові

Виходячи з викладеного, оцінивши достовірність, давши належну оцінку та встановивши взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд має можливість стверджувати про сплив строків позовної давності щодо вимоги у зв'язку із недоліками проданого товару, оскільки з моменту виявлення таких недоліків і до моменту подання позивачем позовної заяви до суду сплило більше одного року. Все це дає підстави для висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 256, 267, 681 ЦК України ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В позовних вимогах ОСОБА_1 - відмовити

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області, через шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом в 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук