Дело № 1 -56/ 2006 года.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 ноября 2006 года.
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи Козодуба А.И.
Судьи апелляционного суда: Ладыгина С.Н.
Народных заседателей - ОСОБА_1, ОСОБА_2,.
ОСОБА_3
При секретаре - Жураковской Ю.С.
С участием прокурора - Миненкова В. Н.
Защитника - ОСОБА_4
Потерпевшей - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Артемовского горрайонного суда Донецкой области в г. Артемовске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, судимого: 1/. 15 февраля 1988 года Артемовским районным судом Донецкой области по ст. 105 УК Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года на основании ст. 46-1 УК Украины; 2/. 13 сентября 1990 года тем же судом по ст. 206 ч. 2, 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 3/. 18 мая 1994 года Артемовским районным судом Донецкой области по ст. ст. 94, 106 ч. 1, 42 ч. 1 УК Украины к 15 годам лишения свободы; освобожден 04 ноября 2005 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 13 дней, не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 ч. п. 13, 263 ч. 1 УК Украины -
УСТАНОВИЛА:
Подсудимый ОСОБА_6, ранее судимый за умышленное убийство, совершил ряд преступлений, среди которых особо опасное преступление при следующих обстоятельствах.
14 января 2006 года в первой половине дня в селе Переездное Артемовского района Донецкой области ОСОБА_6 совместно с племянником ОСОБА_7 по случаю праздника употребил спиртные напитки, после чего они расстались.
В 15 часов 30 минут в этот же день в магазине села Переездное ОСОБА_6 и ОСОБА_7 встретились вновь. Подсудимый продолжал употреблять спиртные напитки, а ОСОБА_7 зашел в магазин, чтобы отвести ОСОБА_6 к нему домой АДРЕСА_1. Подсудимый в грубой форме отказался покидать помещение магазина. Из-за этого между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой у подсудимого возник преступный умысел, направленный на противоправное лишение жизни племянника.
Примерно в 16 часов ОСОБА_7 привел ОСОБА_6, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, АДРЕСА_1 к дому последнего.
Подсудимый, с целью реализации умысла, направленного на убийство ОСОБА_7, зашел в дом и вооружился кухонным ножом. Однако, когда он вышел во двор и направился к потерпевшему, его престарелый отец ОСОБА_8 отобрал указанный нож.
Подсудимый ОСОБА_6, не отказавшись от своих преступных намерений, вновь зашел в дом, где взял другой кухонный нож, с которым вышел за калитку, где умышленно, с целью противоправного лишения жизни ОСОБА_7 нанёс ему удар указанным ножом в область шеи, то есть в места расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему резаную рану правой подчелюстной области с повреждением сосудов.
После полученного ранения ОСОБА_7 упал на землю, а ОСОБА_6 с места преступления скрылся.
Потерпевший, находясь в сознании несмотря на полученное тяжелое ранение, смог добраться до соседнего дома и обратиться за помощью к ОСОБА_9. На автомобиле ОСОБА_7 немедленно был доставлен в Северскую городскую больницу Артемовского района Донецкой области, где несмотря на оказанную ему квалифицированную медицинскую помощь, в связи с причинением ему ОСОБА_6 телесного повреждения, несовместимого с жизнью, потерпевший 14 января 2006 года в 21 час скончался.
Смерть ОСОБА_7, 1977 года рождения наступила в результате острой кровопотери, обусловленной резаной раной правой подчелюстной области с повреждением сосудов.
Кроме того, осенью 1993 года вблизи железнодорожного моста через реку Северский Донец около станции Ямполь в Краснолиманском районе Донецкой области на железнодорожной насыпи нашел полиэтиленовый пакет, в который находилось огнестрельное оружие - изготовленный самодельным способом по типу револьверов пистолет, пригодный для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.
Действуя умышленно, без соответствующего разрешения завладел указанным огнестрельным оружием, принес его на станцию Прилежное в Артемовский район Донецкой области и электропоездом сообщением « Красный Лиман - Артемовск» перевез по месту проживания: АДРЕСА_1, спрятал на чердаке летней кухни, где незаконно хранил до 9 марта 2006 года.
09 марта 2006 года в 15 часов 30 минут в процессе оперативно-розыскных мероприятий работниками Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области на чердаке летней кухни во дворе дома АДРЕСА_1, где проживал подсудимый ОСОБА_6, был обнаружено и изъято огнестрельное оружие, изготовленный самодельным способом по типу револьверов пистолет в пригодном для производства выстрела патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм состоянии.
В незаконном обращении с оружием подсудимый ОСОБА_6 виновным себя признал полностью и подтвердил в судебном заседании обстоятельства незаконного, без соответствующего разрешения приобретения, ношения и хранения им самодельного пистолета, изготовленного по типу револьверов.
В умышленном убийстве потерпевшего ОСОБА_7 ОСОБА_6 виновным себя признал частично и показал, что ранним утром 14 января 2006 года он пришел к родной сестре ОСОБА_5 в село Переездное Артемовского района. По случаю празднования Нового года по старому стилю он употребил спиртные напитки вместе со своим племянником ОСОБА_7, посещая жителей села, после чего они расстались.
Примерно в 13-14 часов, направляясь к себе домой, он зашел в магазин «Юбилейный» в селе Переездное, где употребил пиво и водку совместно со знакомым жителем села ОСОБА_10. Выйдя из магазина, он встретил ОСОБА_7, с которым у него произошла ссора из-за недоразумения. Во время этой ссоры ОСОБА_7 ударил его рукой по голове.
После окончания конфликта они вдвоем направились к нему / ОСОБА_6 / домой АДРЕСА_1, не доходя нескольких метров до дома его отца ОСОБА_8, он почувствовал удар сзади по голове. Возмутившись, он взял на крыше угольного сарая, расположенного во дворе дома, нож, подошел к ограде, за которой стоял ОСОБА_7, и нанес ему удар ножом, после чего выбросил орудие преступления и с места происшествия убежал.
Свою вину признает частично, поскольку лишать жизни ОСОБА_7 он не желал.
Кроме частичного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_6 в объеме, изложенном в приговоре, с необходимой полнотой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Прежде всего судебная коллегия отмечает, что в процессе досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступлений ОСОБА_6 указывал те же время, место и мотив противоправного лишения им жизни потерпевшего ОСОБА_7 / том 1 л.д. 38, 45-58, 71- 78, 85 -86 /.
Эти признательные показания подсудимого объективно согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.
Из пояснений свидетеля ОСОБА_11 видно, что 14 января 2006 года он находился у себя дома по адресу: АДРЕСА_2 в кругу семьи и друзей. Примерно в 14 часов 30 минут прозвонил звонок, установленный на калитке. Подойдя к ограде двора, он увидел ОСОБА_7, который держался за шею правой рукой, а сквозь пальцы руки у него сочилась кровь. ОСОБА_7 попросил помощи и сообщил, что его только что ударил ножом в шею « ОСОБА_6». Находившийся у него в гостях ОСОБА_12 на личном автомобиле немедленно доставил потерпевшего в ближайшую больницу, расположенную в городе Северске Артемовского района. О случившемся он сообщил в Северский ГОМ и дежурную часть Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области, после чего принял участие в задержании ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_12, дал показания о том, что 14 января 2006 года во второй половине дня на принадлежащем ему автомобиле он доставил жителя села Переездное ОСОБА_7, получившего ножевое ранение в шею, в Северскую городскую больницу Артемовского района Донецкой области и передал потерпевшего в приемное отделение. Со слов ОСОБА_7, его ударил ножом «ОСОБА_6».
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_13, работая в должности участкового инспектора Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области, он обслуживает территорию Звановского сельского Совета, в который входят села Переездное и Кузьминовка. С ноября 2005 года в одном из жилых домов села Кузьминовки вместе со своим отцом ОСОБА_8 стал проживать подсудимый ОСОБА_6, освободившийся из мест лишения свободы.
14 января 2006 года примерно в 16 часов находясь по месту жительства в селе Переездное, он получил сообщение дежурного Северского городского отделения милиции Артемовского района Донецкой области о том, что в селе Кузьминовка ОСОБА_6 причинил ножевое ранение своему племяннику ОСОБА_7, и немедленно прибыл на место происшествия. Здесь от жителя села ОСОБА_8 он узнал, что после совершения преступления его сын ОСОБА_6 через огороды в сторону реки Бахмутки. Пройдя в указанном направлении, он встретил подсудимого, которого задержал, привел к его дому, где и дождался приезда оперативной группы милиции. При задержании ОСОБА_6 сопротивления не оказывал, ножа при нем не оказалось.
Свидетель ОСОБА_14, проводивший потерпевшему ОСОБА_7 хирургическую операцию, подтвердил, что имевшееся у последнего сквозное ножевое ранение у угла нижней челюсти справа с множественными повреждениями кровеносных сосудов шеи, оказалось смертельным. 14 января 2006 года в 21 час ОСОБА_7 скончался на операционном столе от большой потери крови.
Из показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что 14 января 2006 года около 16 часов в приемное отделение Северской городской больницы, где она работает фельдшером, был доставлен ОСОБА_7 с ножевым ранением шеи и большой кровопотерей. До того, как потерять сознание, ОСОБА_7 сообщил ей, что ножом в шею его ударил родной дядя ОСОБА_6.
Как показал свидетель ОСОБА_10, 14 января 2006 года в дневное время в магазине «Юбилейный» села Переездное Артемовского района он употреблял спиртные напитки с жителем соседнего села Кузьминовка ОСОБА_6. В это время в магазин зашел племянник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 и стал уговаривать дядю, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, идти домой. ОСОБА_6 категорически отказывался уходить и заявил, что « сегодня должен убить двоих человек и ОСОБА_7 в том числе». Он / ОСОБА_10 / воспринял эти слова подсудимого как шутку, так как никаких конфликтов между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в магазине не происходило. Все втроем они вышли на улицу. Он видел, как ОСОБА_6 и ОСОБА_7 направились в сторону села Кузьминовка.
Свидетель ОСОБА_8 дал показания о том, что 14 января 2006 года его сын ОСОБА_6 и внук ОСОБА_7 между собой не ссорились, друг другу не угрожали. Когда они подошли к калитке их дома, то ОСОБА_6.
ОСОБА_6 настойчиво спрашивал своего племянника ОСОБА_7, за что тот ударил его возле магазина «Юбилейный». Внук убеждал сына, что его не бил. Однако ОСОБА_6 зашел в дом и взял там нож, подошел к калитке и нанес этим ножом удар в шею внуку ОСОБА_7. Последний упал, а затем вскочил на ноги и побежал к дому соседа ОСОБА_9. Сын ОСОБА_6 направился через огороды к речке Бахмутке, сказав, что придет домой ночью.
Из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2006 года усматривается, что на калитке дома, принадлежащего ОСОБА_8, АДРЕСА_1, и на асфальте у входа в дом, принадлежащий ОСОБА_9 в том же селе, обнаружены и изъяты наложения жидкости бурого цвета, похожей на кровь / том 1 л.д. 6-151.
При медицинском освидетельствовании 14 января 2006 года в крови подсудимого ОСОБА_6 установлено содержание алкоголя в количестве 2,8 промиль, что соответствует средней степени опьянения / том 1 л.д. 20-21 /.
15 января 2006 года в процессе осмотра в помещении отделения СМЭ города Артемовска Донецкой области трупа ОСОБА_7 установлено, что смерть потерпевшего носит насильственный характер / том 1 л.д. 23-24/.
По заключению судебно-медицинской экспертизы при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_7 обнаружено одно повреждение: колото-резаная рана шеи, проникающая в полость ротоглотки с повреждением сосудов шеи.
Данное повреждение образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, возможно и ножа, незадолго до наступления смерти потерпевшего. Исходя из локализации повреждения, хода и направления раневого канала, удар наносился с достаточной силой, справа налево и горизонтально. При этом ОСОБА_7 находился правой поверхностью шеи к травмирующему предмету в вертикальном положении тела.
Смерть ОСОБА_7, 1977 года рождения наступила в результате острой кровопотери, обусловленной колото-резаным ранением шеи, проникающим в полость ротоглотки с повреждением кровеносных сосудов шеи, о чем свидетельствует наличие раны в области угла нижней челюсти справа, находящимся в прямой причинной связи с летальным исходом / том 1 л.д. 165-167 /.
Согласно протоколам выемки и осмотра от 15 и 17 января 2006 года были изъяты предметы одежды подсудимого ОСОБА_6: куртка, брюки, шапка-ушанка, сапоги, тельняшка, на которых обнаружены наложения жидкости бурого цвета, похожей на кровь /том 1 л.д. 134-138. 142-144. 160-161/.
16 января 2006 года произведена выемка и осмотр одежды потерпевшего ОСОБА_7: куртки, брюк, свитера, футболки, на которых обнаружены следы наложения жидкости бурого цвета, похожей на кровь
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы показания, данные ОСОБА_6 16 января 2006 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события соответствуют данным, полученным при исследовании трупа потерпевшего ОСОБА_7 / том 1 л.д. 172 /.
По заключению судебно - медицинской / цитологической/ экспертизы № 103 от 15 февраля 2006 года в смывах вещества, отобранных в ходе осмотра места происшествия 14 января 2006 года с калитки дома ОСОБА_7 и асфальта у входа в дом ОСОБА_9 АДРЕСА_1, обнаружена кровь, которая могла произойти от ОСОБА_7 / том 1 л. д. 178-181 /.
Выводы судебно-медицинской / иммунологической / экспертизы № 60 от 11 февраля 2006 года указывают на то, что на представленных на исследование тельняшке, брюках, куртке и сапогах, принадлежащих ОСОБА_6, одежде ОСОБА_7 обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему / том 1 л.д. 191-196/
Из показаний свидетеля ОСОБА_16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что 9 марта 2006 года около 15 часов в помещении Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области работники милиции пригласили его присутствовать в качестве понятого при возможном изъятии предметов, находящихся в незаконном обороте. На автомобиле « Таврия » он, второй понятой -незнакомая ему женщина и трое работников милиции прибыли АДРЕСА_1. В одном из дворов ІНФОРМАЦІЯ_2 с письменного согласия собственника домовладения при осмотре чердака летней кухни на балке перекрытия крыши был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находился самодельный предмет, похожий на пистолет « Наган», завернутый в газету. Данный предмет был изъят, помещен в пакет и опечатан / том 2 л.д. 23 /.
Указанные обстоятельства обнаружения и изъятия предмета, состоящего из рамки, барабана, ствола, рукоятки и ударно-спускового механизма, изготовленного самодельным способом, отражены в протоколе осмотра места происшествия от 9 марта 2006 года / том 2 л.д. 5 - 6 /.
По заключению судебно-баллистической экспертизы предмет, изъятый по месту жительства подсудимого ОСОБА_6, является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу револьверов, пригодным для производства выстрела патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм / том 2 л.д. 30-37/.
Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 89 от 15 февраля 2006 года свидетельствует о том, что подсудимый страдает психопатией, возбудимого круга, в состоянии неустойчивой компенсации, осложненной бытовым пьянством. Однако в период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_6 не находился во временно-болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия, пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения, полностью осознавал свои действия и руководил своими поступками.
На момент освидетельствования подсудимый каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал, не находился во временно болезненном состоянии, лишающем его способности полностью осознавать свои действия, не находился и в состоянии физиологического аффекта, либо каком другом состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое существенным образом повлияло на его поведение /том 1 л.д.213-218 /.
С учетом указанного заключения специалистов, иных данных, характеризующих психическое состояние подсудимого, том числе и принимая во внимание его вполне адекватное поведение в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о его вменяемости в отношении содеянного.
Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяют судебной коллегии полагать, что подсудимый ОСОБА_6, являясь лицом, ранее совершившим умышленное убийство, полностью изобличается в умышленном противоправном лишении жизни потерпевшего ОСОБА_7 на почве личных неприязненных отношений - совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 13 УК Украины, а также незаконном обращении с оружием - приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
О направленности умысла подсудимого на насильственное лишение жизни ОСОБА_7 объективно свидетельствуют его действия, связанные с причинением потерпевшему ножевого ранения в область жизненно важных органов- шею, явившегося, безусловно, смертельным телесным повреждением.
При назначении меры наказания подсудимому судебная коллегия принимает во внимание степень тяжести совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый ОСОБА_6, совершил два преступления, среди них -особо тяжкое, при отягчающих наказание обстоятельствах, в качестве которых судебная коллегия признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, общественно полезной деятельностью не занимался, данные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы, в быту характеризуется отрицательно /том 1 л.д. 229-258 /.
Учитывая характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, признанные судом в качестве отягчающих для него наказание, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что ОСОБА_6 представляет для общества особую, повышенную опасность, поэтому к нему невозможно применить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
На основании изложенного суд считает необходимым назначить ОСОБА_6 наказание в виде пожизненного лишения свободы, что послужит справедливой карой за содеянное им, а также предупреждением с его стороны новых преступлений.
При таких обстоятельствах неотбытое ОСОБА_6 наказание по приговору Артемовского районного суда Донецкой области от 18 мая 1994 года в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц 13 дней в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК Украины подлежит поглощению пожизненным лишением свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен, судебные издержки в сумме 140 гривен 61 копейка следует возложить на подсудимого ОСОБА_6.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины приобщенные к материалам дела вещественные доказательства, хранящиеся в Артемовскои районной прокуратуре Донецкой области: одежду и обувь потерпевшего ОСОБА_7, одежду и обувь подсудимого ОСОБА_6, пришедшие в результате преступления в негодность, следует уничтожить, видеокассету с записью следственного действия с участием ОСОБА_6 - хранить при деле.
В связи с осуждением к пожизненному лишению свободы меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания осужденному следует исчислять со дня его задержания по настоящему делу в порядке ст. 115 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, судебная коллегия, -
ПРИГОВОРИЛА:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. 13 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы, ст. 263 ч. 1 УК Украины и назначить ему лишение свободы сроком на 3 / три / года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_6 пожизненное лишение свободы.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 71 УК Украины наказанием по данному приговору в виде пожизненного лишения свободы поглотить неотбытое ОСОБА_6 наказание по предыдущему приговору суда в виде 3 / трех / лет 1 / одного/ месяца и 13/дней лишения свободы, окончательно избрав ему пожизненное лишение свободы.
Срок наказания осужденному исчислять с 14 января 2006 года, а меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 УГДУВИН в Донецкой области.
Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки в доход государства в сумме 140 гривен 61 копейка.
Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела, следует распорядиться в соответствии с указаниями, содержащимися в
мотивировочной части приговора.
Приговор может быть обжалован путем подачи кассационных жалоб либо принесения кассационного представления прокурором в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ: