ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«05» декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей- Куртлушаева И.Д.
Кунцова В.А.
с участием прокурора - Щербань С.И.
адвоката - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Киевского районного суда г. Симферополя суда Автономной Республики Крым от 10 октября 2006г., которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, ранее не судимый;
осужден по ст. 118 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ст. 185 ч. 1 к 1 году лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого, более строгим определено 2 года лишения свободы.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освобожден с испытанием. Испытательный срок установлен 2 года. Возложена обязанность извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и не выезжать без разрешения органа уголовно-исполнительной системы на постоянное место жительства за пределы Украины.
по ст. 289 ч.З УК Украины - ОСОБА_2 оправдан.
Взысканы с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 145 грн. 33 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА.
Как усматривается из приговора, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение умышленного убийства при превышении пределов необходимой обороны, а также кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В мае 2001 года ОСОБА_2 - житель г. Симферополя находясь в г. Анверпене (Бельгия) познакомился с жителем г. Клеве (Германия) ОСОБА_3 которому по обоюдной договоренности тогда же передал деньги в сумме 4500 долларов США для закупки мобильных телефонов, которые ОСОБА_2 намеревался реализовать в г. Симферополе.
Дело № 11-2046/06 г. Председательствующий
Категория ст. 118 УК Украины в 1 инстанции Козленке В.В.
Докладчик Куртлушаев И.Д.
30 октября 2002 года ОСОБА_2 с целью закупки мобильных телефонов прибыл в г. Клеве и остановился по месту жительства ОСОБА_3 на 2 этаже в доме АДРЕСА_1, при встрече ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 -1500 долларов США., где в ночь с 31 октября на 01 ноября 2002 года в вышеуказанной квартире между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по поводу задержки в закупке мобильных телефонов возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_3 стал нападать с ножом на ОСОБА_2, причинив последнему ранения кистей обеих рук. ОСОБА_2 при очередном нападении на него с ножом, в процессе борьбы выхватил нож у ОСОБА_3а и нанес ему удар в правую часть туловища в области грудной клетки, а затем когда ОСОБА_3 высказал словесно ОСОБА_2 угрозу лишения его жизни, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 ножом резаную рану шеи справа. В результате ОСОБА_2, ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения от которых ОСОБА_3 скончался на месте.
Далее, около 00 часа 25 мин. 1 ноября 2002 года, ОСОБА_2 из вышеуказанной квартиры тайно похитил мобильный телефон «Нокия-6310» и уехал на Украину.
В апелляционном представлении, прокурор указал, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено неправильное применение уголовного закона. Государственный обвинитель считает, что действия ОСОБА_2а необоснованно переквалифицированы с ч.1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины, т.к. по его мнению, убийство ОСОБА_3а совершено умышленно, но не при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, ОСОБА_2 незаконно оправдан по ст. 289 ч.З УК Украины, т.к. судом не дана оценка его действиям по незаконному завладению транспортным средством потерпевшего. Просит отменить приговор районного суда и постановить новый приговор.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 просивших оставить приговор суда без изменения, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
Судебная коллегия считает, что приговор районного суда от 10 октября 2006 года подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям:
Выводы суда по результатам судебного рассмотрения, не соответствуют обстоятельствам изложенным в приговоре и явно противоречат материалам уголовного
дела.
Так, в приговоре показания подсудимого ОСОБА_2а данных в ходе судебного рассмотрения, искажены, т.е. указано, что якобы после того как он - ОСОБА_2 нанес ножом проникающее ранение ОСОБА_3 в брюшную полость, то потерпевший, подойдя к шкафу высказал «тебе хана» и он - ОСОБА_2 вспомнив, что ранее ОСОБА_3 и ІНФОРМАЦІЯ_2 демонстрировали ему пистолет, подумал что ОСОБА_3 идет за этим пистолетом, а поэтому приложил нож к его шеи и когда тот «дернулся» то причинил ему резаную рану в области горла.
Между тем, из протоколов судебных заседаний видно, что ОСОБА_2 в судебном заседании такие показания в части возможного применения пистолета не давались и вообще о наличии огнестрельного оружия у потерпевшего, не упоминалось.
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения ОСОБА_2 пояснил, что после того, как он нанес ножевое ранение в бок ОСОБА_3, то потерпевший сам шеей наткнулся на нож (прот. суд. заседания л.д. 309 оборот т.б).
Однако, судом оставлены без внимания - протокол осмотра трупа на месте и заключения судебно-медицинских экспертиз из которых усматривается, что начиная с гортани и до правого плеча, горло потерпевшего полностью вскрыто. Отверстие имеет длину примерно 14 см. края раны гладкие и не рваные, самое широкое место в отверстие достигает 4 см. В отверстие явно видны различные тканевые части, мускульная ткань разделена (л.д. 78 т. 1).
Эти объективные данные судом не проанализированы и им оценка не дана.
Противоречат показания подсудимого ОСОБА_2 заключению судебно-медицинской экспертизы в части того, что после нанесения им ножевого ранения в брюшную полость потерпевшего, тот проявляя угрозы расправы двинулся к шкафу и он -ОСОБА_2 «случайно» повредил гортань потерпевшего.
Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - после получения потерпевшим колото-резанного ранения грудной клетки совершение им самостоятельных действий маловероятно. После получения им резаной раны в области шеи с повреждением крупных сосудов совершение самостоятельных действий исключено (л.д. 84 т.6).
Этим обстоятельствам, судом также оценка не дана.
Кроме того, судом оставлены без внимания тот факт, что потерпевшему ОСОБА_3 причинены множество резаных ран в области кисти рук, а специалисты в области медицины полагают, что эти повреждения у потерпевшего возникли при попытках оказать сопротивление нападавшему (ОСОБА_2) (л.д. 84 т.6). Все телесные повреждения причинены потерпевшему со значительной силой.
Изложенное свидетельствует, что доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и допустил глубокий порез горла потерпевшего «случайно» или тот сам «наткнулся» на нож - несостоятельны и явно противоречат объективным данным и материалам уголовного дела, которые судом игнорированы и решение о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины принято лишь по непонятным доводам подсудимого.
Не дана оценка и тому, что ОСОБА_2 на протяжении всего досудебного следствия давал противоречивые показания и постоянно менял их в свою пользу.
Так, в показаниях от 14 декабря 2002 года ОСОБА_2 показал, что в тот момент, когда ОСОБА_3 находился к нему спиной, он - ОСОБА_2 полосонул его ножом по горлу. Никакие доводы о самообороне не приводились, а также о возможном наличии у потерпевшего пистолета вообще не упоминалось (л.д. 2-8 т.6).
Далее, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 показал, что якобы о наличии пистолета у ОСОБА_3 он слышал от самого потерпевшего (л.д. 107-111 т.6).
Однако, после предъявления обвинения, ОСОБА_2 уже показал, что он ранее видел у потерпевшего пистолет (л.д. 141-144 т.6).
Материалы дела показывают, что решение об оправдании ОСОБА_2а по ч.З ст. 289 УК Украины, т.е. в незаконном завладении автомашиной «Мерседес» убитого ОСОБА_3а, также принято при явном противоречии объективным данным. Судом взяты во внимание лишь противоречивые показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании, что якобы этой автомашиной завладели друзья «поляки» без его ведома.
Между тем, из неоднократных показаний обвиняемого ОСОБА_2а в ходе досудебного следствия, видно, что именно он предложил «полякам» завладеть автомашиной убитого, объяснил место, где находятся автомобиль и ключи от него.
Кроме того, он - ОСОБА_2 просил продать краденый автомобиль и из суммы выручки дать ему 30%.
Учитывая, что судом первой инстанции дело рассмотрено крайне поверхностно, а решение принято фактически по одним показаниям подсудимого, без оценки имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение для полного рассмотрения - т.е. представление прокурора подлежит удовлетворению частично.
При новом судебном рассмотрении необходимо рассмотреть дело в полном объеме, дать оценку показаниям подсудимого, свидетелей и имеющимся объективным данным. При необходимости подробно допросить судебно-медицинского эксперта.
Дать оценку всем показаниям ОСОБА_2а по обстоятельствам незаконного завладения транспортным средством потерпевшего.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 10 октября 2006 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписка о невыезде.