АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/13800/13 Головуючий в 1 інстанції - Андрейчук Т.В.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання гаражу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання гаражу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року позовну заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання гаражу - повернуто позивачеві.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що суд повертаючи позовну заяву, не з'ясувавши характеру спірних правовідносин, безпідставно застосував положення ч. 3 ст. 118 та ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно зі ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У відповідності до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається суддею позивачеві у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст.118 ЦПК України.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що при пред'явленні позову ним дотримані вимоги, передбачені ч. 3 ст.118 ЦПК України.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував положення процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі коли заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання гаражу, що і є предметом заявлених вимог.

Згідно зі ст. 1 Закону Украйни «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до статуту кооперативу - Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» це юридична особа, основною метою якої є (відповідно до статуту) - будівництво та експлуатація гаражів (стоянок) для розміщення транспортних засобів, які знаходяться в особистій власності фізичних та/або юридичних осіб, на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко 2-ж.

Виходячи зі статуту Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний», метою діяльності його є будівництво та експлуатація гаражів (стоянок) для розміщення транспортних засобів, а не надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Тобто, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви з підстав не подання позивачем доказів на підтвердження того, що при пред'явленні позову ним дотримані вимоги, передбачені ч. 3 ст.118 ЦПК України, оскільки зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що вони не можуть бути пред'явлені в порядку ст. 96 ЦПК України.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення заяви постановлена з порушенням процесуальних норм, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок прийняття позовної заяви, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження в даній справі поверненню на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року - скасувати, а питання про відкриття провадження в даній справі повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: