АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10509/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Кулікової С.В, Рейнарт І.М.

при секретарі: Іванову Ф.О.

за участю: представника позивача Герасименко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» - Герасименко Артема Олеговича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києві від 4 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись до суду з позовом ставив питання про стягнення заборгованості по донарахованих процентах та штрафних санкціях за кредитним договором № 271/07-К від 03 жовтня 2007 року у розмірі 55 010,83 гривень мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами постановленого рішення суду про стягнення заборгованості .

Заочним Деснянського районного суду м. Києві від 4 червня 2013 року позов було задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» суму інфляційних втрат у розмірі 607,15 гривень та 3% річних в сумі 704,98 гривень за невиконання зобов'язання за кредитним договором № 271\07-К від 03 жовтня 2007 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» судові витрати по 114,70 гривень з кожного.

У задоволені решти вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу де ставив питання про скасування рішення у частині відмовлених позовних вимог. Ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ «БТА БАНК» щодо солідарного стягнення з відповідачів простроченої заборгованості за сплатою відсотків в розмірі 22 664,21 гривень та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 31 034,49 гривень задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 275,05 гривень. У іншій частині рішення, залишити без змін. Обґрунтовуючи свої вимоги порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи було встановлено, що 03.10.2007 року між ВАТ «БТА Дельта» правонаступником якого на час розгляду справи є Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 271/07-К за умовами якого, позивач надав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 75 000 гривень зі сплатою 22 % річних та визначив строки повернення до 03.10.2009 року, частинами у розмірах та у строки згідно з графіком повернення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за вищезазначеним кредитним договором між ПАТ «БТА банк» та ОСОБА_6 03.10.2007 року був укладений договір поруки № 271/07-К.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, з відповідачів у солідарному порядку було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором № 271/07-К від 03.10.2007 року у розмірі 69 082,86 гривень.

При звернення до суду із позовом позивач вказував, що вищевказане рішення суду відповідачами не виконано, у зв'язку з чим позивачем проведено нарахування сум, що підлягають стягненню з відповідачів: прострочена заборгованість за сплатою відсотків у розмірі 22 664,21 гривень; інфляційні втрати - 607,15 гривень; пеню, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 31 034,49 гривень; 3% річних у розмірі 704,98 гривень за правилами ст. 625 ЦК та ст. ст.526, 599 ЦК України, оскільки взяті зобов'язання відповідачами виконані не були.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково виходив з положень п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ" Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року за яким : наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. А так як ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено можливість сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. То вимоги по стягненню із відповідачів сум інфляційних витрат у розмірі 607,15 гривень та 3% річних у розмірі 704,98 гривень 98 коп. вважав обґрунтованими та доведеними.

Розглядаючи спір судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, так як саме п.1.3 кредитного договору було визначено строк дії договору до 03.10.2009 року. Беручи до уваги те що, зобов'язання припиняються з підстав передбачених договором або законом, а позивачем у ході розгляду справи не було надано доказів на підтвердження невиконання ( повністю, частково) відповідачами рішення суду від 23.12.2010 року, а відтак і перевірки розрахунку визначених позивачем сум та беручи до уваги межі доводів апеляційної скарги за правилами ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» - Герасименко Артема Олеговича відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києві від 4 червня 2013 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: