Справа № 663/758/13-к

Провадження № 1/663/74/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 октября 2013 года Скадовский районный суд Херсонской области в составе:

председательствующего, судьи Климченка М.И.

при секретаре Пинчук Д.К.

с участием прокурора Козак Я.А., Черния Э.В.,

ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Скадовска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Скадовска Херсонской области, гражданки Украины, образование базовое общее среднее, не замужней, не работающей, в силу ст. 89 УК Украины не имеющей судимости, проживающей по адресу АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

08 мая 2008 года прокурором утверждено обвинительное заключение, согласно которого ОСОБА_3 обвиняется в том, что она, преследуя умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка обращения с наркотическими средствами, предвидя общественно опасные последствия своих действий и желая их наступления, с целью последующего сбыта при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрела и хранила по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, вещество являющееся, согласно заключения эксперта НИЭКЦ при УМВД № 356-х от 14.03.2008 г, особо опасным наркотическим средством - опий (ацетилированный опий), массой в пересчёте на сухое вещество 0, 014 г, которое 19.01.2008 года около 16.00 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, незаконно, путём продажи за 70 гривен, сбыла ОСОБА_4

Таким образом, действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 307 ч. 2 УК Украины как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3, повторно, преследуя умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка обращения с наркотическими средствами, предвидя общественно опасные последствия своих действий и желая их наступления, с целью последующего сбыта при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрела и хранила по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, вещество, часть которого, являющегося, согласно заключения эксперта № 411-х от 20.03.2008 г, особо опасным наркотическим средством - опий (ацетилированный опий), массой в пересчёте на сухое вещество 0,18 г, 15.03.2008 года около 06.40 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, незаконно, путём продажи за 60 гривен, сбыла ОСОБА_4

Оставшуюся часть вещества, приобретённого при неустановленных следствием обстоятельствах, являющегося, согласно заключений экспертов НИЭКЦ при УМВД № 409-х от 21.03.2008 года, 410-х от 21.03.2008 года, особо опасным наркотическим средством - опий (ацетилированный опий), общей массой в пересчёте на сухое вещество - 0, 381 г, ОСОБА_3 хранила с целью последующего сбыта, 0,084 г при себе, а 0,297 г в автомобиле "Форд эскорт", г.н. НОМЕР_1, до момента изъятия из незаконного оборота работниками милиции в результате личного осмотра, имевшего место 15.03.2008 года, в период времени с 13.20 до 13.40 часов, возле дома №129, расположенного по ул. Карла Либкнехта в г. Скадовске Херсонской области и осмотра указанного автомобиля, имевшего место 15.03.2008 года, в период времени с 13.40 до 14.00 часов, возле дома №129 расположенного по ул. Карла Либкнехта в г. Скадовске Херсонской области.

Таким образом, действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 307 ч. 2 УК Украины как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, совершенные повторно.

Обвинение ОСОБА_3 на досудебном следствии обосновано показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколами предъявления фотоснимков для опознания, постановлениями о проведении оперативной закупки, актами осмотра покупателя, протоколами оперативных закупок и обыска, физико-химическими экспертизами, протоколами осмотра, актом смывов с рук, протоколами очной ставки, вещественными доказательствами.

Заслушав показания подсудимой, которая отрицает свое участие в совершении указанного преступления, свидетелей, а также оценив другие собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимая ОСОБА_3 подлежит оправданию в связи с недоказанностью вины последней в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины исходя из следующего.

Так, подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины не признала, пояснила, что до 2005 года она употребляла наркотики. С 2006 года торгует на рынке, сезон начинается с февраля месяца и продолжается до конца сентября, продаёт семена, ядохимикаты, удобрения, все, что нужно для сада, огорода. 19 января 2008 года, это праздник - День крещенья, она в этот день около 11:30 час. вышла на рынок, помогла своим знакомым, потом вместе с ними пошла домой. Это была суббота. Она так и осталась ночевать у ОСОБА_14, которая собиралась ехать в Одессу и еще советовалась, что ей купить на день рожденье. ОСОБА_14 на тот момент проживала с зятем, дочерью и внуком, эти люди могут подтвердить показания. До восьми утра следующего дня, 20.01.2008 года, она никуда оттуда не выходила. А утром, 20.01.2008 года в 08:00 час., пошла домой. Никакой закупки 19.01.2008 года, как говорят работники милиции, не было. Также это можно отследить по распечатке звонков, с которой следует, что с 12:00 час. дня и до 20:00 час. ей на телефон не поступали звонки, и она также никому не звонила, не было ни входящих, ни исходящих звонков.

По второй закупке, которая со слов обвинения произошла 15.03.2008 года пояснила, что около половины седьмого утра 15.03.2008 года она вышла из дома с целью ехать в г. Херсон за автомобилем «Форд эскорт» красного цвета, который на тот момент находился там на ремонте. Поскольку на тот момент она была лишена водительских прав, она взяла с собой человека, у которого были права - соседа ОСОБА_9. ОСОБА_3 с ним договорилась встретиться на остановке возле рынка. Автобус отправлялся в 07:10 час. Она вышла из дома где-то около 06:35 час., 06:50 час. была на рынке, пополнила счет, это видно на распечатке звонков. Ровно в 07:00 час. подошел ОСОБА_9, они сели в автобус и поехали. По распечатке звонков можно отследить, что в восемь утра она уже была в Херсоне, звонила мастеру, там видно все исходящие и входящие звонки. Звонила утром мастеру и говорила, что уже едет, также звонила по своим делам, подруге ОСОБА_22, которая и посоветовала этого мастера, все эти звонки видны на распечатке. Когда приехали к мастеру, забирать машину, она вместе с ОСОБА_9, осматривали автомобиль полностью, осмотрели всю машину, все открывали, поднимали даже все подстилки в машине. Откуда в машине потом взялся шприц непонятно, машина осматривалась вся, в ней ничего не было. Потом они сели в автомобиль и поехали домой. В Цюрупинске остановились в кафе попить кофе, поехали дальше, после Цюрупинска она пересела за руль и ехала дальше сама. Не доезжая до Михайловки ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_22 и попросила заехать в АДРЕСА_2, номер дома она уже не помнит, ОСОБА_22 в то время ездила в Турцию, привозила джинсы и давала их подсудимой под реализацию. Поэтому ОСОБА_22 и позвонила, у нее остался товар, нужно было забрать его и рассчитаться, также она ей была должна 250 гривен, потому решила заехать к ней и рассчитаться. Когда подъехала ко двору, попросила ОСОБА_9 подождать. Было жарко, поэтому она сняла верхнюю курточку и повесила ее на сидение, осталась в мастерке, на мастерке внутренних карманов не было, внутренние карманы были только на куртке, которая осталась висеть в машине на сидении. У ОСОБА_22 она пробыла 10-12 минут. Когда вышла от нее, то увидела, что с задней двери ее автомобиля «Форд-ескорт» вышел ОСОБА_12 и пошел ей на встречу, у нее был шок, она поздоровалась с ним, он поздоровался в ответ, спросила у него, что он делал в машине, он ответил, что все нормально. ОСОБА_12 она знает из-за последнего уголовного дела, которое было заведено на неё. Он улыбался, подошел и приобнял ее, спросил как у нее дела, она ответила, что все нормально, он спросил, что в карманах, она ответила, что ничего нет. Она машинально хлопнула себя по карманам и поняла, что у нее в кармане уже что-то есть, начала спрашивать у ОСОБА_12, что это такое, а он одел на неё наручники и поднял руки в наручниках к верху. Потом ОСОБА_12 достал телефон и сказал кому-то, что «человек принят, подходите». Тут же подъехала машина, сбежалось куча народа, среди них были ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_23 с ОСОБА_8. В её машине осталась приоткрыта дверца и она сразу увидела, что на задней панели уже лежит шприц без упаковки, не завернут. Она спросила, зачем это все понакидывали, зачем это надо, на что они ответили, что «она уже попала». Она поняла, что эти люди хотят её подставить, работники милиции были агрессивные, говорить что-то было бы только себе во вред, лучше было молчать. Потом ОСОБА_9 пригласили выйти с машины и оттеснили его на расстояние метров 20 от машины. Она только единственное попросила ОСОБА_9: «ОСОБА_9, внимательно смотри за всем, что происходит, запоминай», после чего работники милиции приказали молчать, забрали телефон, сказали, что больше никаких звонков, телефон отключили. Начали обыскивать. Под сидением, под покрывалом нашли 70 гривен закупщика. Она еще в Херсоне отдала за ремонт машины 3200 гривен. Если верить работникам милиции, то закупка у неё была утром, получается, что ОСОБА_4 ей еще утром дал 70 гривен, почему же тогда она их спрятала под подстилку, а не потратила, не отдала за ремонт машины, выходит, что она специально ждала, пока работники милиции найдут эти деньги? В этом нет никакой логики. По поводу шприца: он лежал открыто на полке. Хотя они с ОСОБА_9 осмотрели автомобиль полностью, так как забирали его с ремонта, никаких шприцов не было, он давал показания в суде, подтвердил это. Также то, что ОСОБА_12 выходил с задней двери автомобиля, она видела лично. После того, как нашли шприц, деньги, и это все упаковали, её повезли в райотдел. Сделали осмотр, изъяли еще 620 гривен, все описали и поехали делать обыск дома. Если готовится наркотик дома, он имеет очень специфический запах, поэтому в доме, где он готовится сильный неприятный запах, даже соседи слышали бы этот запах. Также для его приготовления нужно, чтобы были все ингредиенты, посуда. Но когда приехали работники милиции, они зашли в дом, сарай, везде походили, но ни запаха, ни кастрюлек-мисочек, ничего нигде не было. После обыска её повезли в г. Херсон. По пути ОСОБА_19 взял разрешение о добровольном осмотре машины. Они остановились между Цюрупинском и Херсоном и путём физического воздействия взяли у неё это разрешение. Её привезли в Комсомольское районное отделение милиции г. Херсона, где она пробыла три дня пристегнутая к батарее. Работники милиции только на третий день, 18.03.2008 года, зачитали ей её права, она все подписала и написала, что со всем не согласна и требует адвоката.

Свидетель ОСОБА_9 поддержал показания, данные им на досудебном следствии и пояснил в судебном заседании, что не помнит число, к нему обратилась ОСОБА_3 с просьбой, чтобы он поехал с ней в г. Херсон, забрать ее машину, которая там находилась на ремонте. Они сели на маршрутку и поехали в Херсон. На железнодорожном вокзале вышли и пришли в мастерскую, в гаражи, где проводили ремонт. Там стоял автомобиль ОСОБА_3 красного цвета. Это был тот автомобиль, который есть у ОСОБА_3 и сейчас. Приехали на эту фирму, он осмотрел машину досконально, так как она была после ремонта, осмотрел все полностью. Ремонт был удовлетворительный, все было нормально. Они сели в машину и поехали домой. От машины он не отлучался. В Цюрупинске они остановились на две минутки в кафе попить кофе. Так как в кафе не курили, он вышел к машине и находился около нее. Не доезжая до поворота на с. Красное, ОСОБА_3 позвонили на мобильный телефон, она спросила у него, не спешит ли он, на что он ответил, что не спешит, она сказала, что нужно заехать к ее подруге. Когда подошли работники милиции, он сидел в машине на переднем сидении, он был в машине один, ОСОБА_3 зашла во двор. Он сидел в машине, кажется, курил, отрылись дверки с одной и с другой стороны, залезли к нему, сразу предъявили документы, сказали, что они с милиции и проводится какая-то операция, но он уже не помнит дословно. Это было под руководством какого-то подполковника. Они сидели молча и ждали. Потом вышла ОСОБА_3 Этих ребят было много. Один из них обнял ОСОБА_3, он даже сразу подумал, что они дружат. Потом начался обыск машины, он уже вышел из машины и стоял рядом. Когда начали доставать шприцы, он был ошеломлен, потому как он сидел в этой машине, он был в шоке и даже поначалу кричал на ОСОБА_3, он не мог даже представить, что может такое быть, это ведь милиция. А потом их отвезли в райотдел, проводили допрос, сняли отпечатки пальцев и отпустили. Работники милиции когда осматривали машину нашли что-то в багажнике, он не помнит что. Но его поразило то, что там, где колонки, он проверял, потому как на ремонте часто меняют колонки. Он колонки проверил досконально, говорил ОСОБА_3, чтобы она посмотрела ее это колонки или нет, она сказала, что ее. Так что, когда нашли сзади около колонок большой шприц с жидкостью - это было невозможно. Если шприц был в машине сразу, он бы его увидел еще в Херсоне, так как он осматривал динамики. Выходит, что они слепые и не видели этот шприц. Это ему очень запомнилось. Он думает, что шприц подкинули. Скорее всего это сделали ребята, которые садились в машину, больше в машине никого не было. Кроме него и ОСОБА_3 в машину садились только работники милиции, больше никто не садился, они никого не подвозили. В Скадовске в машину сели работники милиции. Они были одеты по-гражданскому. ОСОБА_3 в этот момент в машине не было, она зашла в дом, ее не было в поле зрения. В машине сидело двое работников милиции. Может кто-то еще и находился сзади машины, он не знает. ОСОБА_3 на это все реагировала отрицательно, она спорила с работниками милиции, но не кричала. Что именно говорила подсудимая работникам милиции, он не слышал, так как не был рядом. Он точно ее реакцию не помнит, потому, как сам находился в шоковом состоянии. ОСОБА_3 сразу все отрицала. Когда приехали в милицию, на допросе, он все рассказывал так, как рассказывает в судебном заседании. У него спросили как он оказался в машине. Он сказал, что ехал проверить машину человеку и пригнать ее обратно, так как у них был с ОСОБА_3 договор, что он поедет машину забирать, а 29 мая она повозит его куда надо. До того, как начали обыскивать машину, ОСОБА_3 ничего не писала, она была в наручниках. Письменное согласие на осмотр машины подсудимая не давала, она была в наручниках. Машину обыскивал тот человек, который сидел в машине слева от него, также с ним обыскали машину ее два человека. Они обыскивали багажник, он не видел, что они доставали. Когда он увидел шприц, который достали из-за колонок, он начал нервничать, подумал, что и его заберут и ему вменят этот шприц. Потом они поехали в милицию, сказали ожидать около милиции. Он находился около милиции, прождал около часа, потом его позвали и он все объяснил, после этого сняли отпечатки. Позже он сидел дома, собирался ехать в Скадовск, они сели в машину и поехали, по дороге ему позвонили и спросили куда он едет, он сказал, что к ресторану «Таврии». К нему подошли, представились, это были работники милиции, сказали, что им нужно его допросить. Он согласился. Он подумал, что это будет в Скадовске. Когда они сели в машину и начали ехать, он спросил, куда они едут и оказалось, что едут в Херсон. Когда его допрашивали в Херсоне, ледователь задавал вопросы так, чтобы ответы были такие как им надо. Он не читал протокол допроса, у него не было очков, и еще он спешил на автобус.

Дополнительный свидетель ОСОБА_14 пояснила в судебном заседании, что в конце марта или в начале апреля два сотрудника милиции из Херсона приехали и возили ее в Херсон. Она сразу их не понимала, они использовали ненормативную лексику и говорили, что если она будет «выделываться», они «найдут» у нее наркотики. Она живет с дочкой, зятем, внуком (9 лет). Около двора зять построил детский городок, у них всегда открыты двери. ОСОБА_3 отмечала Новый год у нее. Где-то после Нового года она обратилась ко ней с просьбой, чтобы пожить у нее какое-то время, якобы у нее какие-то проблемы с милицией, они что-то от нее хотят. Она переговорила с детьми, дети дали согласие и ОСОБА_3 у нее проживала примерно с 4 января и где-то до начала февраля, с месяц. Точные даты она не помнит. 19 января ей запомнилось, так как она ехала в Одессу за товаром, они обычно едут ночью. У ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 было день рождения и они решали какой подарок ей купить в Одессе. Подсудимая осталась у них ночевать. Ночью ОСОБА_14 уехала в Одессу. Так как она торгует на рынке, а контейнеров у них нет, приходится товар возить, поэтому помогают и дети, и ОСОБА_3 ей помогала. Например, когда дети уезжают в Херсон, ей физически тяжело все таскать и возить. И вот 19 января, зимой, ОСОБА_3 с ее дочкой помогли ей разложить товар, потом где-то в 11:30 час. - 12:00 час. они пришли и помогли все собрать. И около 13:00 час. они были дома. И в течении дня они никуда не выходили, а ночью она уехала в Одессу. В тот день никто не приходил, она никуда не уходила. Зимой они в селе в основном сидят дома и топят печки, газа у них нет. Посторонних лиц не было, потому как еще когда они только начали с ОСОБА_3 общаться у них был разговор по поводу прошлых дел. Когда ОСОБА_3 осталась у нее ночевать, они все были дома. Они еще спорили с зятем, кто пойдет ее провожать на автобус, а потом все уснули и на автобус она шла сама. Что касается 15 марта, то она была в тот день на рынке. У ОСОБА_3 на тот момент не было водительских прав. Ее машина была на ремонте, кажется, стояла там дня 4 и ОСОБА_3 договорилась с мастером, чтобы на выходных приехать и забрать машину. Так как у ОСОБА_3 не было водительского удостоверения, она договорилась с ОСОБА_9 приехать в Херсон и забрать машину. Они на рынок приходят в 6 или около 6 часов, и пришла ОСОБА_3. Она спросила у нее пришел ли ОСОБА_9, на что она сказала, что еще нет, ОСОБА_3 попросила ему позвонить. Она ответила ей, чтобы она звонила сама, так как была занята, на что подсудимая сказала, что у нее нет денег на счету. Она достала свой мобильный телефон, открыла и увидела, что время ровно 06:40 час. А с ОСОБА_9 они договаривались на 07:00 утра. Она сказала подсудимой, что ОСОБА_9 - человек пунктуальный, придет вовремя. Где-то в 06:50 час. открылся магазин, ОСОБА_3 пошла и купила пополнение счета, принесла, они его вместе почистили, одна диктовала, другая набирала, потому как у обеих не очень хорошее зрение. Счет пополняли на телефоне ОСОБА_3 Последняя при ней после пополнения счета никуда не звонила. Она разложила кое-какие вещи и увидела, что ОСОБА_9 идет еще с женщиной ОСОБА_24 по той улице, где расположен рынок. На этой улице расположена и автобусная остановка на Херсон. Они с ОСОБА_3 подошли к ним, женщина ушла, ОСОБА_9 зашел в магазин, купил сигареты и они поехали на маршрутке на Херсон.

Анализируя показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_14 суд пришел к выводу, что они являются допустимыми, достаточно полными, последовательными, согласовываются между собой, подтверждают показания подсудимой, объективно отображают содержание событий и полностью опровергают обвинение ОСОБА_3 в сбыте наркотических средств.

Свидетель ОСОБА_6 поддержал показания, данные им на досудебном следствии и пояснил в судебном заседании, что в средине января 2008 года он был приглашен для проведения оперативной закупки ацетилированного опия у гражданки ОСОБА_3, 1973 года рождения, проживающей в селе Красное. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого осмотрели закупщика. Закупщик был одет в темную дубленку, темные штаны и коричневую обувь. Его осматривали на предмет того, нет ли у него посторонних веществ, как пояснили сотрудники милиции, наркотических средств. При осмотре закупщика ему предложили вынуть из карманов содержимое, что он и сделал. Обувь у него не снимали. Полный осмотр не проводился, проводился поверхностный осмотр. Оставили ли закупщику мобильный телефон, он не помнит. Его осмотрели, вручили деньги, которые были заранее откопированы, вручили деньги в сумме до 100 гривен, 70-80 гривен. Он и другой понятой поставили свои подписи. Потом составили акт осмотра покупателя, где он и другой понятой также поставили свои подписи. После этого они вышли со Скадовского РО, прошли в сторону магазина, который назывался « 928», сейчас там другой магазин, там были телефонные будки, кто-то из сотрудников дал закупщику телефонную (таксофонную) карточку, он набрал, как он пояснял, мобильный телефон ОСОБА_3, связался с ней по телефону, договорился, что минут через 30-40 подъедет к ней. После этого он пояснил сотрудникам, что разговаривал с ОСОБА_3 и договорился, что приобретет у нее ацетилированный опий. Номера телефонов у закупщика были свои, их было или два, или три, какие-то из телефонов были выключены. Он не помнит, чтобы закупщику диктовали номера телефонов. Может у него была записная книжка, или он диктовал их по памяти. После этого они сели в машину темно-синюю «Део» и поехали в село Красное. По приезду в село Красное они остановились по стороне, где проживает ОСОБА_3, это при въезде по левой стороне, за дом или за два дома от места ее проживания. Закупщик вышел с машины. Они пошли по другой стороне улицы дальше. Когда они проходили, закупщик кричал у калитки «ОСОБА_3!». Они прошли немного дальше, увидели, что вышла девушка, они пообщались недолго и зашли во двор, после этого закупщик через минуты 3 вышел уже сам и пошел к машине. От ОСОБА_3 они находились в пределах видимости. Расстояние между ними было около 15-20 метров. Он рассмотрел черты лица. Кроме ОСОБА_3 он никого больше не видел во дворе. Он смутно помнит второго понятого, ему сказали смотреть за закупщиком. Фамилию второго понятого он тоже помнит. Его внешность: короткостриженный, не высокого роста, темные волосы, кажется зовут ОСОБА_7. Там он в его присутствии, в присутствии еще одного понятого и работников милиции, выдал шприц, заполненный до отметки 2 мл., пояснил, что данное вещество он приобрел у гражданки ОСОБА_3 Его опечатали, прошили, они поставили свои подписи. Шприц, который выдал закупщик, был градуирован на 5 мл., а заполнен был где-то до отметки 2 мл. Он участвовал в закупке один раз в средине января. Закупка проводилась, кажется, в дневное время, было светло. Участие в оперативной закупке ему не оплачивали, он работал на энтузиазме, в качестве оказания практической помощи. Раньше работал в ОБНОН вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_10, уволился в 2006 году.

Учитывая то, что в судебном заседании установлено, что свидетель ОСОБА_6 является бывшим сотрудником ОБНОН Херсонского УМВС, к показаниям об обстоятельствах проведения закупок у подсудимой, суд относится критически, так как привлечение к оперативным мероприятиям бывшего сотрудника указанного подразделения в качестве понятого есть неоправданным и создает основание для сомнений касательно его заинтересованности в деле.

Свидетель ОСОБА_4 поддержал показания, данные им на досудебном следствии и пояснил в судебном заседании, что касается первой закупки: 19 января 2008 года он был приглашен сотрудниками милиции на проведение оперативной закупки. В декабре после обеда он давал согласие для проведение оперативной закупки и изменение оперативных данных. После обеда он пришел в райотдел, в присутствии 2 понятых сотрудники милиции его обыскали, вручили деньги, которые заранее были откопированы, они сверили их номера. Работники милиции его осматривали полностью, но при осмотре он не снимал брюки и куртку. После осмотра у него ничего не оставили из личных вещей, только вручили шприц на 5 кубов, он был запечатан. Составили акт осмотра покупателя, они все расписались. Потом они вышли со Скадовского РО, подошли к таксофону, сотрудник милиции дал ему карточку, он позвонил ОСОБА_3, спросил можно ли подъехать «взять делов», она сказала «подъезжай». Они вернулись к РО, сели в машину и поехали. Он звонил на мобильный телефон, номер он не помнит. Он и ранее покупал у нее наркотики. У ОСОБА_3 было несколько мобильных телефонов. Они ехали на синей «Део», в машине были: он, 2 понятых, 2 сотрудника милиции. Приехали в село Красное, не доезжая пару домов к дому ОСОБА_3, он вышел из машины, за ним пошли 2 понятых. Он подошел к дому ОСОБА_3, позвал ее, она вышла, он дал ей шприц и деньги, она начала говорить, чтобы он вел себя тише, чтобы его не увидели соседи, и завела его в дом, ушла со шприцом и деньгами. Она пошла в дальнюю комнату и вернулась через минуты 2-3, дала ему шприц, который был заполнен на 2 куба. Упаковка от шприца осталась у ОСОБА_3 после того, как она отдала ему шприц. Она сказала, чтобы он ей звонил, договаривался о встрече, чтобы это не увидели соседи. Он вышел, подошел к машине, в которой сидели сотрудники милиции, сел в нее, также вернулись понятые. Он выдал шприц, сотрудник милиции составил протокол, они расписались, все упаковали. Он раньше употреблял наркотики, а именно ацетилированный опий. Уже около 4 лет он не употребляет наркотики. Первая закупка проходила 19.01.2008 года, тогда было пасмурно, закупка была после обеда, около 16:00 час. В чем выходила ОСОБА_3 к нему и был ли у нее головной убор он не помнит. Он точно не помнит понятых: один был низкий, второй - высокий. По второй закупке пояснил, что 15 марта 2008 года около 6 часов утра в райотделе ему вручили 60 гривен, при нем эти деньги обработали белым порошком. Опечатали образец этого вещества. 2 сотрудника милиции, 2 понятых, сели в машину. Он из машины с мобильного телефона позвонил ОСОБА_3, она сказала, чтобы он приезжал, но быстро, потому как она куда-то спешила. Возле ее двора стояла какая-то машина. Через 15-20 минут они подъехали к ее дому. Он подошел к калитке, позвал ее, она вышла из-за дома, позвала его, он подошел к порогу, стоял на пороге, она пошла в дом, в свою комнату, вынесла ему шприц заполненный на 2 куба и сказала, что куда-то спешит. Он вышел, закрыл калитку и пошел к машине. Понятые пошли за ним к машине. В машине он выдал шприц, сотрудник милиции вложил его в пакет, составил протокол, они расписались и поехали в РО. После второй закупки они все поехали в райотдел, это было утром. Скорее всего 15.03.2008 года он звонил на тот же номер телефона, на который он звонил и при первой закупке. Он давал согласие на проведение оперативных закупок один раз до Нового года. Во время второй закупки он пришел в РО около 6 часов утра, деньги обрабатывали около 10 минут, также его обыскивали. Работник милиции ОСОБА_11 дал телефон позвонить ОСОБА_3 во время второй закупки.

Анализируя показания закупщика, суд приходит к выводу, что они противоречивы и не согласовываются с материалами дела, поскольку из распечаток входящих и исходящих звонков (л.д. 187-200 т.2) видно, что ни в день первой закупки 19.01.2013 года, ни в день второй оперативной закупки 15.03.2013 года звонки на мобильный телефон ОСОБА_3, в обозначенное свидетелями время, от закупщика не поступали. Показания свидетеля о наличии у ОСОБА_3 нескольких мобильных номеров телефонов во внимание судом не берётся, поскольку их наличие органами досудебного следствия не установлено. Кроме того, ОСОБА_4 на то время употреблял наркотики и мог зависеть от работников ОБНОН, что в свою очередь вызывает сомнения в достоверности его показаний.

Свидетель ОСОБА_8 поддержал показания, данные им на досудебном следствии и пояснил в судебном заседании, что он присутствовал при том, как у подсудимой, гражданки ОСОБА_3 пять или шесть лет назад у покупали наркотики, а именно ацетилированный опий. Закупка была, кажется, в марте. Он был на закупке понятым, его пригласили быть понятым работники милиции, они пояснили ему, что будут покупать наркотики у ОСОБА_3. Точно всю процедуру закупки он не помнит, прошло очень много времени, 5 или 6 лет назад. Когда он согласился быть понятым, ему сказали, что сейчас будут проводить оперативную закупку наркотиков у ОСОБА_3 ОСОБА_3. Потом привели закупщика, осмотрели его, чтобы у него не осталось никаких лишних предметов, дали ему деньги, в каком размере не помнит. В чем был одет закупщик он не помнит. Потом они поехали на синей «Део» в с. Красное. Приехали в Красное, закупщик пошел покупать наркотик. Может закупщик и звонил подсудимой, он не помнит. Во дворе у подсудимой деревянный забор зеленого цвета. Не помнит, как закупщик увиделся с подсудимой, толи он стучал, толи звонил, толи кричал. Потом закупщик вернулся и выдал шприц с жидкостью коричневого цвета, его опечатали и прошили, они расписались. Дальше они уехали. Видел ли он во время закупки подсудимую и выходила ли она со двора, не помнит. Он не заходил во двор вместе с закупщиком. Также не помнит заходил ли закупщик во двор, может к нему выходили, или передавали через забор. Кроме него был еще второй понятой. Дату, когда проводилась оперативная закупка не помнит потому, что прошло очень много времени. Тоже точно не помнит один или два раза он непосредственно участвовал в закупках у подсудимой ОСОБА_3 Также он принимал участие в задержании подсудимой и в обыске дома подсудимой. В день закупки они снова встретили ОСОБА_3, в чем она была одета не помнит, там еще стояла машина «Форд», которую потом также осматривали, в машине был водитель. Эту машину осматривали работники милиции. В ней нашли шприц с жидкостью коричневого цвета, в чем он был не помнит, где он лежал не помнит. Кажется, в машине нашли еще деньги, они лежали толи на заднем сидении, толи за сидением, точно сказать не может. ОСОБА_3 в это время стояла недалеко. После этого поехали к ОСОБА_3 домой. У подсудимой дома, кажется, нашли шприц с жидкостью коричневого цвета, какие-то списки с цифрами.

Суд критически относится к показаниям понятого ОСОБА_8 поскольку они изложены им в форме предположений, и сам свидетель практически ничего не помнит. Кроме того, на досудебном следствии он давал показания про наличие 15.03.2013г. в гараже машины подсудимой красного цвета, несмотря на то что в процессе судебного следствия достоверно установлено, что машина находилась в г.Херсоне на СТО, что ставит под сомнение его участие в оперативной закупке 15.03.2013 года.

Свидетель ОСОБА_5 поддержал показания, данные им на досудебном следствии и пояснил в судебном заседании, что лет пять назад он был приглашен сотрудниками милиции, в средине января ему представили второго понятого, человека, который, как объяснили, будет являться закупщиком, при нем его осмотрели, вручили деньги, сумму не помнит, показывали ксерокопии этих купюр, сверяли номера этих купюр, объяснили, что этот человек будет закупать наркотическое вещество, как выражался сам этот парень «ширка». Потом они проехали к магазину, недалеко от райотдела, название не помнит, закупщик по таксофону договаривался о встрече. После они поехали в село Красное, остановились недалеко, как объяснили сотрудники милиции, от указанного адреса. Вышел закупщик, немного погодя за ним следом вышли он со вторым понятым. Они прошли немного дальше, чем закупщик, последний в это время звал по имени женщину, имя не помнит, но кричал он громко. Когда они возвращались назад, к нему вышла женщина, они о чем-то поговорили и зашли назад, они пришли и сели в машину, потом вышел закупщик и выдал шприц, кажется на 5 мл, шприц был неполный, сколько в нем было точно не помнит. Закупщик объяснил, что это вещество он купил за врученные ему деньги. Сотрудники милиции шприц упаковывали, прошивали, ставили печать, они расписались. Это происходило в средине января 5 лет назад, в обеденное время, возможно после обеда. Он принимал участие в оперативных закупках больше одного раза. До проведения оперативной закупки у ОСОБА_3, он принимал участие в других закупках. Почему именно он приехал принимать участие в закупке в январе, не помнит. Вторым понятым на закупке был не тот парень, который присутствует в зале. Сидящего в зале парня он ранее видел, но это был эпизод не по делу ОСОБА_3 Он принимал вместе с ним участие понятым по другим делам. В чем была одета женщина, которая вышла к закупщику, не помнит. Человек, который вышел к закупщику, не был похож на мужчину. Длинных волос у женщины не видел. Женщина, которая выходила к закупщику - это подсудимая. Он не видел, как закупщик передавал ОСОБА_3 шприц и деньги. Он видел, что передача была, но что именно передавалось, он не видел, это никто не афиширует. Кажется, закупщик передавал все подсудимой на улице. Закупщик заходил во двор, а дальше заходил он или нет, он не видел, они вернулись к машине. Он не наблюдал, что дальше делал закупщик. Закупщик звонил и договаривался о встрече с таксофона, расположенного в Скадовске, около продуктового магазина. Он стоял от него недалеко. Какой номер набирал закупщик не помнит, думает, что он скорее всего набирал номер мобильного телефона. Закупщик сам им объяснял с кем он разговаривает. Что говорил человек, которому звонил закупщик, он не слышал.

Анализируя показания понятого, суд считает необходимым отметить что ни на досудебном следствии не в судебном заседании, ОСОБА_5 не указывает время оперативной закупки 19.01.2013 года. Кроме того, его показания расплывчаты и неконкретны, что также ставит под сомнение факт произведения закупки.

Свидетель ОСОБА_7 поддержал показания, данные им на досудебном следствии и пояснил в судебном заседании, что он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при закупке, лет 5 назад, весной, кажется в марте, число не помнит. Он стал понятым, потому что его пригласили сотрудники милиции. Кто именно его приглашал, не помнит. Он присутствовал при закупке у подсудимой опиума. Сначала закупщика привели в райотдел, при них обыскали. Он видел как обыскивали закупщика, закупщику после осмотра оставили мобильный телефон, так как это личная вещь, он не помнит, записывали это в протокол осмотра или нет. Оставляли ли ему еще что-то не помнит. Он считает, что телефон - это личная вещь и ее можно было оставить закупщику. Потом дали закупщику деньги, сели в машину, закупщик позвонил, договорился о встрече, они поехали в село Красное. Закупщик звонил по телефону ОСОБА_3, чтобы договориться о встрече и покупке наркотиков. На какой номер звонил закупщик он не знает, он звонил на мобильный. Закупщик звонил с мобильного телефона, у него, наверно, был мобильный телефон. Перед тем, как они ехали в село Красное милицейскую машину, на которой они ехали, не осматривали. Там закупщик вышел, они пошли за ним, закупщик подошел к дому подсудимой, позвал ее, зашел вместе с ней, после чего вышел и выдал в машине шприц, объяснив, что это он приобрел у нее. Как передавался шприц он не видел. Потом он присутствовал при обыске. В тот же день в обед было задержание подсудимой в Скадовске. Она выдала тогда один шприц сама, а второй нашли у нее в машине. Потом они поехали к ней домой, но дома ничего не нашли. У ОСОБА_3 есть автомобиль «Форд» красного цвета. Был ли этот автомобиль во дворе ОСОБА_3 в день закупки, он не помнит. На момент проведения закупки он употреблял наркотические вещества. Ему не давали ацетилированный опий за то, что бы он начал давать показания против подсудимой. Его взяли под стражу 01 апреля 2008 года по статье 185 ч. 3 УК Украины. Когда он находился под стражей, он давал показания, что не участвовал в закупке, так как боялся за свою жизнь.

Суд критически относится к показаниям понятого ОСОБА_7, поскольку на момент закупки он употреблял наркотические средства, помимо этого находился под следствием за совершение преступления по ст. 185 ч.3 и полностью зависел от работников милиции. На протяжении рассмотрения данного уголовного дела в суде свидетель неоднократно менял в суде свои показания. Кроме того, на досудебном следствии он давал показания про наличие 15.03.2013г. в гараже машины подсудимой красного цвета, несмотря на то что в процессе судебного следствия достоверно установлено, что машина находилась в г.Херсоне на СТО, что ставит под сомнение его участие в оперативной закупке 15.03.2013 года.

Так, свидетель ОСОБА_13 поддержал показания, данные им на досудебном следствии и пояснил в судебном заседании, что в начале весны 2008 года он принимал участие в мероприятиях, связанных с документированием преступной деятельности гражданки ОСОБА_3, которая подозревалась в преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота наркотиков, в части их сбыта. В силу жизненных факторов и в связи с течением времени, он на данный момент не помнит всех обстоятельств. Насколько помнит, он оказывал техническую помощь на стадии реализации собранных материалов, то есть, когда проводилась закупка, задержание и обыск места жительства гражданки ОСОБА_3 Как проводился обыск он не помнит. Закупщик с подсудимой связывался по мобильному телефону. Он звонил в машине, при них. Кто давал закупщику мобильный телефон он не помнит, может даже и он. Он не помнит, упакованный или не упакованный шприц выдавался закупщику, но при аналогичных ситуациях они всегда выдают упакованный шприц. Он присутствовал при обыске у ОСОБА_3 При обыске у подсудимой они не искали упаковку от шприца, так как серию и номер партии они не записывали и все, что имело для них значение при обыске, было внесено в протокол обыска. Раз в его показаниях на досудебном следствии не указано, что он видел момент передачи наркотика, значит он этого не видел. Момент задержания ОСОБА_3 он видел. Кто именно из сотрудников задерживал подсудимую, он не помнит, возможно, даже и он. Возможно ОСОБА_3 одевались наручники. Скорее всего наручники подсудимой одевали в ходе установления близкого контакта, когда она была на расстоянии вытянутой руки, с целью обеспечения своей личной безопасности, сохранения вещественных доказательств, которые могли находиться при ней в момент задержания, а также для обеспечения ее личной безопасности во избежание каких-либо суицидальных поступков. По времени это может быть 30 секунд или 20 секунд, после того, как объяснили, что они - сотрудники милиции. До этого эпизода он заочно знал ОСОБА_3, знал то, что она занимается сбытом наркотиков, относится к сбытчикам наркотиков. Лично с ней он знаком не был. Понятые были с ними в машине и выходили вместе с ними, шли немного сзади, чтобы не причинили себе вреда, так как реакцию ОСОБА_3 предсказать было невозможно. Человек, который приехал с ОСОБА_3 (с ее слов) был около машины, сидел он в ней или нет, он не знает. Он в машину ОСОБА_3 в ее отсутствии не садился. Также он не видел, чтобы кто-то из сотрудников милиции садился в машину к ОСОБА_3 При закупке не проводилась техническая фиксация, так как нет сертификационных документов для использования этих средств. В каждом конкретном случае применение специальных технических средств определяется оперативным сотрудником, они не являются обязательными.

Свидетель ОСОБА_12 поддержал показания, данные им на досудебном следствии и пояснил в судебном заседании, что в марте 2008 года он принимал участие в оперативной закупке у подсудимой. Он был знаком с ОСОБА_3 еще до проведения этой закупки. Они не были в близких отношениях. ОСОБА_10, ОСОБА_11 в его присутствии обыскивали закупщика, вручали шприц, деньги закупщику. Присутствовал при оформлении соответствующих процессуальных документов, после чего выезжали по месту жительства обвиняемой, где была проведена оперативная закупка наркотического вещества в жидком виде коричневого цвета. После чего было все оформлено процессуально, составлено протокол осмотра закупщика, все было опечатано. После составления всех документов было принято решение о задержании подозреваемой ОСОБА_3 Он приезжал оказывать практическую помощь по задержанию ОСОБА_3, он не участвовал в оперативных разработках и так далее, у него не было в производстве оперативного дела. По АДРЕСА_2, номер дома он не помнит, возле частного сектора, была обнаружена машина принадлежащая гражданке ОСОБА_3 После того, как ОСОБА_3 вышла со двора, она была ими задержана. При задержании подсудимой они с понятыми были в машине, ОСОБА_3 вышла со двора, он подошел к ней, сзади шли сотрудники, он с ОСОБА_3 поздоровался, за руки он ее не трогал. Не исключено, что они использовали спецсредства и надели наручники на подсудимую. Руки могли быть застегнуты впереди. При личном досмотре, она указала, что во внутреннем левом кармане у нее находится шприц с веществом в жидком виде коричневого цвета. Шприц изымали в присутствии понятых. Может изымал и он, точно не помнит. Может ее обыскивала женщина-сотрудник, он не мог ее обыскивать, так как она женщина. Это было документально оформлено протоколом добровольной выдачи. После чего был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего гражданке ОСОБА_3, с ее письменного разрешения. Он в эту машину не садился, кто из сотрудников садился в машину не помнит. В автомобиле были обнаружены денежные купюры, которые были переписаны в указанном протоколе. Где нашли в машине шприц, он не помнит. Деньги нашли, кажется, в машине под сидением. После составления всех документов они направились по месту жительства ОСОБА_3 в село Красное. Что точно было изъято по месту жительства подсудимой, он не помнит, кажется, отработанная маковая соломка, жидкость с запахом ацетона, посуда, которая служила для изготовления наркотических веществ. Это все было опечатано, прошито. После этого подсудимая была задержана и доставлена в райотдел, где были составлены соответствующие документы. Он участвовал только в одной оперативной закупке. Его, как сотрудника, попросили оказать практическую помощь. Он присутствовал при задержании подсудимой. Она сначала указала где шприц, потом начала отказываться от этого, говорила, что ничего не выдавала и это не ее. Выдача шприца была, она сама лично ему указала на него, подсудимая была в джинсовой курточке и сказала, что там лежит шприц. Они все изъяли при понятых, следователь оформлял документы. Но подсудимая при задержании не вырывалась, не убегала. Они делали смывы с рук. Кажется, наручники применялись. Но при задержании они применяют спецсредства - надевают наручники на задержанного, если он подозревается в наркоторговле, чтобы последний не выкинул ничего из карманов, для безопасности его и сотрудников, чтобы все было без эксцессов.

Свидетель ОСОБА_10 поддержал показания, данные им на досудебном следствии и пояснил в судебном заседании, что касается первой закупки: в ОБНОН поступала информация в отношении ОСОБА_3, что она занимается сбытом наркотических веществ. У нее была проведена оперативная закупка 19.01.2008 года. Во время закупки осматривался закупщик, ему вручали деньги в сумме 70 гривен, потом все участники садились в автомобиль, закупщик шел к телефону-автомату, звонил ей и договаривался о встрече. По приезду в село Красное они останавливались около дома № 59 по АДРЕСА_3. Закупщик шел к ОСОБА_3, покупал, приходил и показывал шприц с ацетилированный опием, заполненный на 2 мл., это опечатывали, скрепляли контрольным талоном, потом все участники вернулись в райотдел. Что касается второй закупки: она проводилась 15.03.2008 года. Так же в райотделе закупщик осматривался, ему вручались деньги в сумме 60 гривен. На деньги наносили специальное химическое вещество. Закупщик шел к телефону-автомату, звонил, договаривался. Вторая закупка проводилась рано утром, около шести с чем-то, 06:40, толи в семь часов утра. Они приехали на тоже место, там же остановились, закупщик ушел, отдал деньги, вернулся и выдал наркотическое вещество, которое потом опечатывалось в присутствии понятых. Потом ОСОБА_3 была задержана по АДРЕСА_2 где-то в 12:00 - 13:00 час. Кто при задержании сидел в автомобиле ОСОБА_3 и были ли там посторонние люди, он не помнит. Он в автомобиль ОСОБА_3 не садился. Никто из работников милиции в автомобиль ОСОБА_3 не садился. Сразу они ее не задержали так, как не было возможности. Она добровольно выдала медицинский шприц, который был при ней, заполненный до 3 мл. Она дала разрешение на осмотр своего автомобиля, в котором были обнаружены деньги, которые ранее давались на проведение закупки, а также медицинский шприц. Шприц нашли сзади на панели автомобиля ОСОБА_3 В чем он был он не помнит. Скрыт он был или нет, он не помнит. Деньги нашли под сидением водителя. Все это опечатывалось, скреплялось контрольным талоном. Потом проводился обыск по месту жительства ОСОБА_3, там ничего обнаружено не было. Обыск по месту жительства ОСОБА_3 проводился в тот же день, что и закупка, где-то около 15:00 час. Оба раза закупщик звонил с телефона-автомата. Карточку для звонка ему давал либо он, либо ОСОБА_11. На какой номер звонил закупщик, он не помнит, кажется, на мобильный номер. Сразу после закупки не проводился обыск и задержание подсудимой, потому, что когда составляли оперативные документы, протокол осмотра медицинского шприца, на то время данная гражданка вышла из дома и уехала в неизвестном направлении. Это было 15.03.2008 года. Они ее не задержали потому, как составляли в это время необходимые документы о проведении оперативной закупки. Он видел то, что подсудимая ушла. Он сидел в это время в машине. Остальные участники тоже видели, наверное. Никаких транспортных средств во дворе дома ОСОБА_3 он не видел. Во дворе у ОСОБА_3 есть гараж. Открыт он был или закрыт, он не обращал внимания. После задержания подсудимую повезли в райотдел, где ее осматривала женщина. Составлялся ли в отношении подсудимой административный протокол, не помнит. Старшим группы во время закупки был следователь, его фамилию он не помнит, он составлял документы, участвовал во всем.

Дополнительный свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что, по данному уголовному делу он принимал участие в ряде следственных действий, начиная от допросов, задержания, составления процессуальных документов, составления обвинительного заключения и до отправки уголовного дела в суд. Первое дело возбуждал другой следователь ОСОБА_25, потом, возможно, была создана группа следователей, а, возможно, он сам принял дело, он точно не помнит. До задержания подсудимой он не участвовал в деле. 15 марта 2008 года - день физического задержания ОСОБА_3, он присутствовал при ее физическом задержании вместе с сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических веществ. Со дня задержания подсудимой запомнилось то, что ОСОБА_3 задерживали на одной из улиц города Скадовска, он сейчас не помнит на какой конкретно. То, что отображено в протоколе соответствует действительности, та улица, месторасположение, фиксация транспортного средства соответствует действительности. ОСОБА_3 находилась в автомобиле, это была старая иномарка красного цвета, сотрудниками ОБНОНа проводился осмотр этого транспортного средства, либо ОСОБА_3 Он сейчас точно не может вспомнить каким именно документом это оформлялось. У ОСОБА_3 был изъят шприц из внутреннего кармана с веществом коричневого цвета, как позже показала экспертиза, это был ацетилированный опий. Также из салона автомобиля ОСОБА_3 были изъяты шприц с ацетилированным опием и закупочные деньги. ОСОБА_3 было предложено выдать все, что имеется при ней и шприц она выдала сама, собственноручно. Это все было зафиксировано в протоколе. В это время ОСОБА_3 вела себя спокойно, что она говорила не помнит. Он не помнит, применялись к ОСОБА_3 спецсредства в виде наручников или нет. Он присутствовал при обыске дома ОСОБА_3 В ходе обыска дома, ничего с того, что относится к запрещенному в обороте, не нашли. Насколько он помнит, административное задержание ОСОБА_3 оформлялось. Сначала админзадержание оформлялось по ст. 263 КУоАП Украины, это административное задержание предусматривало задержание лица до трех суток для определения принадлежности изъятого и обнаруженного у лица вещества. Например, если есть подозрение на то, что лицо хранит при себе наркотические средства, с целью проведения исследования, данное лицо могло быть задержано на трое суток до определения этого вещества, что и было сделано в данном случае. На момент административного задержания на ОСОБА_3 уже было возбуждено уголовное дело. Но было принято решение задерживать ее по административным материалам, чтобы максимально обеспечить ее права, как лица, которое, возможно, будет привлечено к уголовной ответственности. До этого она не была привлечена к уголовной ответственности и задерживали ее по административным материалам, чтобы определиться, является ли изъятое у нее вещество наркотическим средством, тогда ее задержали бы по ст. 106, ст. 115 и предъявили бы обвинение. Если бы изъятое у нее вещество не было наркотическим, то она бы отбыла в КАЗе трое суток и освободили бы, обвинение никто бы не предъявлял. Это делалось с целью максимального соблюдения ее конституционных прав. Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 было возбуждено на момент административного задержания, но к уголовной ответственности она на тот момент не привлекалась. Физическое задержание ОСОБА_3 было в г. Скадовске, но ее увозили. Она содержалась в каком-то ИВСе или в КАЗе г. Херсона, в каком именно он не помнит, так как ее туда помещал не он. В то время правомочны выписывать такой протокол были сотрудники ОБНОНа. Насколько он помнит, то выписать такой протокол имеет право каждый сотрудник милиции. В задержании ОСОБА_3 принимали участие: ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, также при всех следственных действиях, которые проводили, присутствовали понятые, их приглашали сотрудники ОБНОНа. На месте задержания ОСОБА_3, был составлен протокол добровольной выдачи, осмотр ОСОБА_3 не проводили. ОСОБА_3 было предложено выдать имеющиеся при ней наркотические средства и она собственноручно из внутреннего кармана куртки или какой-то другой одежды вынула шприц. На то время, по нормам действующих законов, сотрудникам ОБНОНа или оперативного подразделения, чтобы провести оперативную закупку, не нужно было его согласие или разрешение. Они только должны были согласовать с ним момент реализации и по внутриведомственным приказам он должен был принимать участие уже на этапе реализации. Его разрешения или согласия им не нужно было, так как у них был оперучет, но они согласовывали с ним свои действия, например, если они планируют вторичную закупку и последующее задержание лица, они сообщат ему и его руководителю дату, когда они это планируют сделать. Его поручения для того, чтобы им составить их документы относительно проведения закупки им не нужно. Они по оперучету, Закону «Об ОРД» и других секретных документах имеют право делать это самостоятельно. Был ли у него на тот момент допуск к ОРД или нет, не помнит. Ему неизвестно когда в отношении ОСОБА_3 было заведено ОРД.

Свидетель ОСОБА_11 на досудебном следствии пояснил: в отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств УМВД Украины в Херсонской области неоднократно поступала информация о том, что ОСОБА_3, 1973 года рождения занимается реализацией наркотических средств по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1. Для получения доказательств преступной деятельности ОСОБА_3 и документирования фактов реализации (сбыта) наркотических средств, было принято решение о проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_3 Для этого ОСОБА_4, 1975 года рождения было предложено участвовать в операции закупки наркотических средств у ОСОБА_3 в качестве закупщика, на что он дал добровольное письменное согласие. 19.01.2008 года около 15.00 часов непосредственно для проведения оперативной закупки в Скадовский районный отдел милиции был приглашён закупщик ОСОБА_4, а также двое мужчин, которым было предложено присутствовать при проведении оперативной закупки в качестве понятых. В служебном кабинете понятым был представлен ОСОБА_4, как лицо, которое будет осуществлять оперативную закупку наркотического средства у ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_1. Затем в присутствии понятых был произведён осмотр ОСОБА_4, в ходе которого посторонних предметов при нём и в его одежде обнаружено не было. ОСОБА_4 были вручены деньги в сумме 70 гривен для покупки наркотического средства у ОСОБА_3, которые предварительно были ксерокопированы, а их серии и номера внесены в акт осмотра. Также ОСОБА_4 был выдан новый упакованный одноразовый медицинский шприц. Деньги и шприц ОСОБА_4 положил в карман своей дублёнки. В ходе осмотра ОСОБА_4 был составлен акт осмотра покупателя, с содержанием которого все участники ознакомились и поставили в нём и на листе с ксерокопией денежных средств свои подписи. Затем все участники вышли из здания районного отдела милиции и направились к таксофону, расположенному неподалёку от райотдела, на углу улиц Пролетарской и Чапаева, с которого ОСОБА_4 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_3 и договорился с ней о встрече с целью приобретения наркотического средства - опия. После этого он, второй сотрудник милиции, закупщик и понятые сели в автомобиль «Дэо ланос», на котором направились в с. Красное. Приехав в с. Красное, они остановили автомобиль возле дома № 59, расположенного на АДРЕСА_3. ОСОБА_4 и двое понятых вышли из автомобиля и направились к дому НОМЕР_2 по указанной улице, где проживает ОСОБА_3

Приблизительно через 5-10 минут закупщик ОСОБА_4 и понятые вернулись к автомобилю, сели в салон, где ОСОБА_4 в присутствии понятых выдал медицинский шприц с мутным веществом коричневого цвета в количестве около 2 мл, пояснив при этом, что в нём находится наркотическое средство - опий, которое он только что приобрёл у ОСОБА_3 за 70 гривен, ранее врученных ему работниками милиции. Затем был составлен протокол оперативной закупки, с содержанием которого все ознакомились и поставили свои подписи, а выданный шприц был помещён в полиэтиленовый пакет, который был прошит нитью, снабжен контрольным талоном и опечатан печатью «ОБНОН». Затем все участники направились в райотдел милиции для дачи объяснений по данному факту. Для изготовления ацетилированного опия необходимы следующие ингредиенты: маковая солома; ангидрид уксусной кислоты; растворитель; сода или аммиак. Процесс приготовления следующий: в металлическую посуду высыпается измельчённая маковая солома, которая заливается раствором воды с аммиаком или содой, после чего данная смесь заливается растворителем и варится на небольшом на огне до кипения. После кипячения, содержимое посуды в месте с маковой соломой процеживается, получившаяся жидкость сливается в пластиковую бутылку и отстаивается. Получившийся осадок сливается в металлический ковш и выпаривается на плите. Далее в получившийся «корж» добавляется ангидрид, который его разбавляет и ацетилированный опий готов.

Суд критически относится к показаниям ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_11 поскольку они являются работниками милиции - и непосредственно заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

Дополнительный свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании пояснила, что,работает начальником отдела специсследований Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВС Украины в Херсонской области. Заключение специалиста и заключение эксперта - это два разных документа. Заключение специалиста, это один документ, делается до возбуждения уголовного дела, после возбуждения уголовного дела назначается экспертиза, выносится другой документ - заключение эксперта. Заключение специалиста и заключение эксперта отличаются между собой тем, что один документ - это заключение специалиста, а другой - заключение эксперта. Она предупреждается о даче заведомо ложных показаний являясь сотрудником Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВС Украины в Херсонской области в любом случае, она всегда об этом предупреждена, эту ответственность предусматривает и ее работа, и ее должность. В Законе «О судебной экспертизе» сказано, что специалисты, которые привлекаются, предупреждаются об ответственности и несут ответственность. Но сама структура оформления документа «заключение специалиста», которая разработана Центром, не предусматривает наличие графы о предупреждении об ответственности. В структуре документа «заключение эксперта» эта графа предусматривается и предусматривается наличие там ее подписи. Но отсутствие этой графы не снимает ответственности при проведении исследований. Заключение специалиста делается до возбуждения уголовного дела согласно требованиям УПК Украины в редакции 1960 года, который действовал на момент 2008 года. Проводится исследование и делается заключение специалиста, что бы определить является ли вещество наркотическим и какова его масса. И именно заключение специалиста является основанием для возбуждения уголовного дела. Для количественного и качественного определения принадлежности предоставленного вещества к наркотическому веществу - ацетилированному опию - используется метод исследования тонкослойной хроматографии, при котором капилляром на пластину наносится данное вещество. Объем капилляра - 3-5 мкл (или 0,003-0,005 гр., или 0,003-0,005 мл). Эта методика применяется при проведении исследования и оформляется как заключение специалиста (до возбуждения уголовного дела), и как заключение эксперта (после возбуждения уголовного дела), методика в обеих случаях идентична. Сначала определенное количество вещества используется для проведения исследования и оформляется заключением специалиста, потом - тоже самое, только оформляется заключением эксперта. Количество вещества, необходимое для определения массы наркотического вещества, рассчитывается уже с того, какое количество вещества всего предоставлено на исследование. Сотрудники-химики стараются истратить не более 2/3 предоставленного вещества. Если масса вещества большая, то исходят из того лабораторного оборудования, которое доступно. Минимум вещества, который нужен, не ограничен, он может быть самый минимальный, если мало вещества, это не предусмотрено. Она отбирает квоту от жидкости, если, например, ей пришло на исследование 0,2 мл ацетилированного опия, она может взять 0,05 мл. Вещества в количестве 0,8 мл достаточно для определения является ли это вещество наркотическим. Масса ацетилированного опия определяется на момент изъятия из незаконного оборота, то есть на момент проведения исследования мы определяем массу ацетилированного опия в перерасчет на сухое вещество, потому как именно это количество будет вменяться. Масса ацетилированного опия была определена на момент изъятия вещества из незаконного оборота, на момент проведения исследования, при определении массы ацетилированного опия, который был изъят у закупщика. Для определения массы наркотического вещества она проводила исследование, которое оформлялось сначала как заключение специалиста. Потом она проводила исследование и определяла является ли это вещество наркотическим веществом, а массу, поскольку они используют разрушающий метод исследования и уже истратили какое-то количество жидкости на момент проведения первоначального исследования, при повторном исследовании, они указывают результаты определения массы ацетилированного опия на момент изъятия из незаконного оборота. То есть они подтверждают, что эта жидкость является наркотическим средством, а масса уже была определена на момент изъятия из незаконного оборота и именно эту массу вменяют для хранения или сбыта и именно эту массу они указывают, когда оформляют заключение эксперта. В экспертизе она описывает так объект исследования, как он был ей предоставлен на первоначальное исследование. Шприц с веществом, после его изъятия из незаконного оборота, упаковывается и передается ей на исследование, она эту упаковку вскрывает, то есть вносит свои изменения в упаковку. Потом она использует разрушающий метод исследования, то есть какую-то часть жидкости она отбирает, использует все методы, которые необходимы ей для исследования и определяю массу, потом она все упаковывает и отдает инициатору проведения исследования. Возбуждают уголовное дело и приходят к ней. Так как именно старая упаковка несла в себе признаки той упаковки, которая изымалась (там подписи понятых, печати), а не ее упаковка, которая стандартная к каждому веществу, поэтому она описывает ту упаковку, которая пришла ей на исследование изначально, ту, которую изначально изъяли из незаконного оборота. Ацетилированный опий - это кустарно приготовленное наркотическое средство, срок его применения недолгий. При хранении это вещество скисает, меняется масса всех действующих веществ, меняется цвет, выпадает осадок. Ей нужно сохранить и зафиксировать именно те показатели, которые были на момент изъятия вещества из незаконного оборота. Она в экспертизе описывает эти показатели и добавляет слова: «объект впервые предоставлен на исследование» в таком-то виде. Это делается, чтобы сохранить те атрибуты, которые зафиксированы в протоколах изъятия, пишет массу, которая была определена на момент изъятия из незаконного оборота. Потом она проводит исследование и определяет является ли эта жидкость наркотическим средством, содержатся там опийные алкалоиды или нет. Она подтверждает то, что жидкость еще сохранила свои свойства и на момент проведения экспертизы является наркотическим веществом, но массу (которая в следствии выпадения хлопьев, скисания жидкости, изменения цвета, в результате хранения, разрушительного действия времени, меняется) она пишет ту, которая была на момент изъятия вещества из незаконного оборота. В примечании она указывает общую массу, которую она затратила, на момент изъятия из незаконного оборота, на момент проведения исследования и оформления заключения специалиста и суммарную, вместе с той массой, которая была затрачена на момент проведения экспертизы. Она, как сотрудник научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра, несет ответственность за каждое, проведенное ей исследование. Для того, чтобы определить, что она сделала неправильно, можно провести дополнительную экспертизу, повторную экспертизу. Дополнительную экспертизу можно провести даже если осталось жидкости 0,05 мл. При сбыте наркотических веществ, масса сухого вещества не влияет на квалификацию. Она сначала провела исследование и оформила заключение специалиста, потом провела исследование и оформила заключение эксперта. В заключении эксперта она указала ту упаковку и то количество вещества, которое было определено на момент изъятия из незаконного оборота. Экспертиза - это и есть исследование, экспертиза и исследование - это синонимы. Законом на то время было предусмотрено делать исследование дважды. Сам документ «заключение специалиста» являлся основанием для возбуждения уголовного дела. Теперь, после принятия нового УПК Украины, это отменили и теперь исследование назначается один раз. Сейчас она делает это один раз. Но тогда нужно было делать дважды. Она поэтому и делала исследование дважды и подтверждает каждую полученную цифру и полученный результат. Даже если в веществе со временем уже плавают хлопья или вещество высохло, то следы веществ, которые содержатся в ацетилированном опии, сохраняются. Жидкость содержит эти вещества, они достаточно стабильные. Массу и на тот момент можно определить, но воспроизводимости результата не будет, так как там в жидкости содержатся и другие вещества, кислоты, другие алкалоиды опия, в результате взаимодействий которых может выпадать осадок, может меняться масса жидкости. Они берут массу ацетилированного опия из первичного исследования, так как в ходе хранения масса может изменяться и результаты не будут соответствовать тому, что было изъято. При хранении ацетилированного опия в определенных условиях он может быть пригоден для использования определенное время. Но определить это время и условия невозможно, так как он передается от инициатора к исполнителю исследования и обратно. Она несет ответственность за его сохранность только на момент проведения исследования. Точно сказать, какой период времени в жидкости сохраняются те вещества, по которым можно определить, что это ацетилированный опий,она не может. В ее практике были случаи, когда экспертизы приходили и через полтора-два года и тогда даже можно было определить наркотик это или нет. По старому УПК Украины экспертизы проводились таким образом: изымалось с незаконного оборота вещество, приносили к ним, назначали проведение исследования, определяли является вещество наркотическим или нет и потом этот документ был основанием либо возбуждать уголовное дело, либо отказывать в его возбуждении. Потом выносили постановление и повторно приходили на исследование. Учитывая разрушающие методы исследования и промежуток времени, который проходит от изъятия до назначений экспертизы, указывали ту массу, которую изымали и обязательно в конце указывали суммарную массу, по которой было проведено исследование. Из-за того, что используется разрушающий метод исследования, она в экспертизе обязана указать ту массу, которая была определена изначально и то количество жидкости, которое было изначально. Если проводилось исследование, которое оформлялось заключением специалиста, уже после возбуждения уголовного дела, то это было по второй закупке. Эти вопросы не относятся к ее компетенции, но она так понимает, что по одному уголовному делу есть несколько эпизодов, по каждому из которых сначала необходимо назначать исследование и только потом экспертизу.

Согласно ст. 257 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства в деле и согласно ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года) обязан принять все, предусмотренные законом методы для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины и п. 4 Пленума Верховного суда Украины от 30.05.1997 года «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина», обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, и при рассмотрении дела необходимо проверить, были ли доказательства, которыми органы предварительного следствия обосновывают вывод о виновности лица в совершении преступления, получены согласно норм УПК Украины. Если будет установлено, что те, или иные доказательства, были получены незаконным путем, суды должны признавать их недопустимыми и не учитывать при обосновании обвинения в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что заключение следственных органов о совершении ОСОБА_3 преступлений по сбыту наркотических средств основываются на данных оперативных закупок.

При этом, ни органом досудебного следствия при расследовании дела и предъявлении обвинения по имеющимся в деле материалам, ни прокурором, который поддерживал обвинение в суде, во время судебного следствия не было предоставлено доказательств для подтверждения обстоятельств, при которых проводилось такое оперативно-розыскное мероприятие как оперативная закупка, наличия у оперативных работников законных оснований и поводов для ее проведения учитывая выполнение положений Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкции о порядке проведения оперативной закупки и контролируемых поставках предметов, товаров и веществ, в том числе запрещенных в обороте, у физических и юридических лиц независимо от форм собственности», что также имеет существенное значение для правильного принятия решения по делу, квалификации преступных действий и, соответственно, назначения уголовного наказания.

Так, согласно двух постановлений о проведении оперативной закупки наркотических средств от 08.01.2008 года (л.д. 20, 58 т. 1) усматривается, что ОСОБА_3 занимается незаконным сбытом наркотических веществ «ацетилированного опия» и с целью получения доказательств ее преступной деятельности было принято решение о проведении оперативных закупок наркотических средств на АДРЕСА_1. Проведение закупки было поручено гражданину под вымышленными анкетными данными «ОСОБА_4, который проживает по адресу: АДРЕСА_4» на сумму до 1000 гривен.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» в каждом случае наличие оснований для проведения оперативно-розыскной деятельности заводят оперативно-розыскное дело. Без его заведения проводить такие мероприятия запрещено.

Материалы уголовного дела не содержат информации и стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не предоставлено каких-либо ведомостей о законности проведения таких действий относительно ОСОБА_3, а также то, что последняя раньше сбывала наркотические средства, кроме вымышленного лица, еще и третьим лицам, а поэтому при таких обстоятельствах дела нельзя считать доказанным, что от предыдущих незаконных действий подсудимой могли в дальнейшем наступить общественно-опасные последствия в виде продажи наркотических средств.

В соответствии со ст. 9 Конституции Украины, действующие международные договора, согласие на обязательность которых дана Верховным Советом Украины, является частью национального законодательства Украины, а ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применение практики Европейского суда по правам человека» предусмотрено, что суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию (Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод) и практику Суда (Европейского суда по правам человека) как источник доказательств.

В решении Европейского суда по правам человека в деле от 15.12.2005 года «Ваньян против России» указанно, «если случается, что действия тайных агентов направлены на подстрекание преступления, и нет оснований считать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это выходит за рамки понимания «тайный агент» и может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование при судебном разбирательстве может непоправимо подорвать справедливость суда». Суд также указал, что «не было доказательств того, что … у милиции были основания подозревать заявителя в распространении наркотиков. Простое заявление работников милиции в суде о том, что они имели информацию о причастности заявителя к распространению наркотиков, которое не было проверено судом не может приниматься во внимание…».

В другом своем решение суд отметил (дело от 26.10.2006 г. «Худобин против России»), что «для обеспечения добросовестности действий органов власти и достижения надлежащих правоохранительных целей необходимо было бы ввести четкую и предполагаемую процедуру принятия решений о проведении следственных мероприятий. Но милицейская операция проводилась на основании простого административного решения принятого органом, который вследствие и проводил эту операцию, а текст решения содержал очень мало информации касательно мотивов и целей запланированного «оперативного эксперимента». Кроме того, законность этого решения не проверялась в порядке судебного контроля или в порядке какого-либо другого независимого надзора. При отсутствии системы всестороннего контроля по такой операции решающее значение приобретала роль дальнейшего контроля со стороны суда первой инстанции».

Решением Европейского суда по правам человека от 09.06.1998 года по делу «Тейксейра де Кастро против Португалии» действия двух негласных работников полиции, которые приобрели у заявителя наркотики, были признаны такими, что спровоцировали уголовную деятельность, которая при других обстоятельствах могла бы и не случиться, то, что общественным интересом нельзя оправдать использование доказательств, полученных путем подстрекательства со стороны полиции, то есть суд пришел к выводу, что работники полиции вышли за рамки функций негласных агентов и спровоцировали преступление, а поэтому нет никаких причин считать, что без их вмешательства преступление было бы совершено, в следствии чего имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека и основополагающим свободам.

Учитывая вышесказанное, при невозможности проверить оперативно-розыскное дело, в исследованных судом обстоятельствах по инкриминируемым эпизодам в сбыте подсудимой ОСОБА_3 наркотических средств вымышленному лицу ОСОБА_4, видно, что обвинение основывается только на показаниях закупщика, который действуя по указанию работников милиции два раза обратился к ОСОБА_3 с просьбой продать ему наркотическое средство, то есть именно работники милиции и закупщик спровоцировали уголовно-наказуемое действие и что ОСОБА_3 не совершала бы никаких действий направленных на сбыт наркотических средств без вмешательства работников милиции и их агента.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией «О порядке проведения оперативной закупки и контролируемых поставках предметов, товаров и веществ, в том числе запрещенных в обороте, у физических и юридических лиц независимо от форм собственности» от 30.11.2011 года, каждая оперативная закупка проводится на основании постановления касательно каждой конкретной оперативной закупки.

К материалам дела присоединены два одинаковых постановления о проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_3 от 08.01.2008 года, которые вопреки требованиям указанной выше Инструкции датированы, утверждены и зарегистрированы одной датой (л.д. 20, 58 т. 1). Поэтому следует считать, что две оперативные закупки проводились на основании одного постановления.

Также, данные, полученные в результате проведения оперативных закупок, не могут быть положены в основу доказательства вины подсудимой ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, так как они получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и норм, которые регулируют порядок проведения оперативных закупок, а потому являются недопустимыми для подтверждения вины последней.

Так, в соответствии с п. 2.10 Инструкции о порядке оперативной закупки наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденной приказом МВД Украины № 023/0134, для проведения оперативной закупки используются денежные средства МВД, СБУ и другие средства. Их получение и использование осуществляется согласно ведомственным нормативным актам МВД и СБУ Украины. В то же время, в материалах уголовного дела нет и в судебном заседании стороной обвинения не предоставлено документального подтверждения использования денежных средств МВД или СБУ при оперативной закупке наркотических средств у ОСОБА_3, а именно, отсутствует корешок платежного поручения, выданного соответствующей структурой Херсонской области, который свидетельствует о выдаче работникам ОБНОН средств специального назначения по данному уголовному делу. Таким образом, при отсутствии расходов специального назначения оперативные работники милиции объективно не могли выдать закупщику ОСОБА_4 денежные средства для проведения как первого, так и второго этапа оперативной закупки и, соответственно, он не мог купить у ОСОБА_3 наркотическое средство. Таким образом, при рассмотрении материалов уголовного дела отсутствуют данные о том, какие именно деньги были использованы для проведения оперативной закупки и нет данных о законности их происхождения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, во время проведения оперативных закупок работниками милиции использовался автомобиль, на котором доставляли закупщика и других участников мероприятия на оперативную закупку, но в нарушение правил проведения оперативно-розыскных мероприятий, данное транспортное средство не осматривалось, что создает у суда сомнение касательно возможности сокрытия в автомобиле доказательств вины и незаконного их использования в дальнейшем.

Указанные обстоятельства не могут не вызывать определенные сомнения в законности проведения оперативных закупок.

Помимо этого, в материалах дела имеются распечатки входящих и исходящих звонков (л.д. 187-200 т.2) из которых следует, что ни в день первой закупки 19.01.2013 года, ни в день второй оперативной закупки 15.03.2013 года, звонки на мобильный телефон ОСОБА_3, в обозначенное свидетелями время, от закупщика не поступали, что в свою очередь даёт суду основание сомневаться в показаниях свидетелей со стороны обвинения относительно событий, которые состоялись 19.01.2008 года и 15.03.2008 года и опровергает их. Показания свидетелей о наличии у ОСОБА_3 других мобильных номеров телефонов во внимание судом не берётся, поскольку их наличие органами досудебного следствия не установлено.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения о доказанности вины лица толкуются в его пользу.

В соответствии ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может основываться на предположениях и выносится лишь при условии, когда в ходе судебного рассмотрения доказана виновность подсудимого в совершении преступления. С позиции требований презумпции невиновности обвинительный приговор не может основываться на предположениях и выносится лишь при условии, что в ходе судебного рассмотрения виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана. Все сомнения, не устраненные судом, толкуются в пользу обвиняемого.

Изучением материалов, которые характеризуют личность подсудимой ОСОБА_3, судом установлено, что она состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «постоянное употребление опиоидов», на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется посредственно, жалоб на ОСОБА_3 в ОПОП и сельский совет не поступало, в порядке ст. 89 УК Украины не судима.

На основании исследования и оценки совокупности всех собранных в деле доказательств, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства Украины, предположений, противоречий и несогласований между собой, данных свидетелями показаний, допустимости вещественных доказательств в деле, суд приходит к выводу о недоказанности обвинения подсудимой ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и поэтому последняя подлежит оправданию.

Вещественные доказательства: медицинский шприц, содержащий ацетилированный опий, изъятый у ОСОБА_4 после проведения оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_3 19.01.2008 г, находящийся в бумажном конверте, который хранится в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Херсонской области, согласно квитанции № 406 (л.д.38, т. 1) - уничтожить после вступления приговора в законную силу; медицинский шприц, содержащий ацетилированный опий, изъятый у ОСОБА_4 после проведения оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_3 15.03.2008 г, находящийся в бумажном конверте, который хранится в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Херсонской области, согласно квитанции №406 (л.д.88, т. 1) - уничтожить после вступления приговора в законную силу; медицинский шприц, содержащий ацетилированный опий, изъятый у ОСОБА_4 после проведения оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_3 в ходе осмотра 15.03.2008 года, находящийся в бумажном конверте, который хранится в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Херсонской области, согласно квитанции №406 (л.д.100, т. 1) - уничтожить после вступления приговора в законную силу; медицинский шприц, содержащий ацетилированный опий, изъятый в ходе осмотра автомобиля "Форд Эскорт" под управлением ОСОБА_3 15.03.2008 г, находящийся в бумажном конверте, который хранится в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Херсонской области, согласно квитанции №406 (л.д.112, т. 1) - уничтожить после вступления приговора в законную силу; спиртовую салфетку со смывом с левой руки ОСОБА_3; спиртовую салфетку со смывом с правой руки ОСОБА_3; ватный тампон с образцом специального химического вещества, которым были обработаны денежные средства, используемые в оперативной закупке наркотических средств у ОСОБА_3, находящиеся в полиэтиленовом пакете, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Херсонской области, согласно квитанции №406 (л.д.126, т. 1) - уничтожить после вступления приговора в законную силу; 3 фрагмента тетрадных листов "в клетку", содержащие рукописный текст; блокнот в обложке синего цвета с изображением красного цветка, содержащий рукописный текст; блокнот в обложке красного цвета с изображением фотоснимков из телесериала "Кадеты", которые упакованы в полиэтиленовый файл, створки которого прошиты нитью, концы которой склеены отрезком бумаги с оттиском печати "Для пакетов №8" и подписью следователя, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Херсонской области, согласно квитанции №416 (л.д. 217, т. 1) - уничтожить после вступления приговора в законную силу; денежную банкноту, номиналом 20 грн. (ЖР 2538448); денежную банкноту, номиналом 20 грн. (ДУ 3175303); денежную банкноту, номиналом 10 грн. (АА 3173558); денежную банкноту, номиналом 10 грн. (БУ 9335552), использовавшиеся в оперативной закупке наркотических средств у ОСОБА_3 15.03.2008 года, которые переданы на хранение в ФЭО УМВД Украины в Херсонской области (л.д. 123-124, т. 1) передать в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки за проведения экспертиз, а именно: экспертизы наркотических средств от 14.03.2008 года № 356-х в сумме 281,52 грн. (л.д. 32, т. 1), экспертизы наркотических средств от 20.03.2008 года № 411-х в сумме 281,52 грн. (л.д. 82, т. 1), экспертизы наркотических средств от 21.03.2008 года № 410-х в сумме 281,52 грн. (л.д. 94, т. 1), экспертизы наркотических средств от 21.03.2008 года № 409-х в сумме 281,52 грн. (л.д. 106, т. 1), криминалистической экспертизы спецкрасителя от 21.03.2008 года № 657 в сумме 391 грн. (л.д. 117, т. 1), почерковедческой экспертизы от 18.04.2008 года № 585 в сумме 750,72 грн. (л.д. 205, т. 1), а в общей сумме 2267,80 грн. возместить за счет государства.

Отменить постановление о наложении ареста на имущество подсудимой ОСОБА_3 от 02.04.2008 года. Деньги в сумме 637,80 грн. которые находятся на депозитном счету УМВД Украины в Херсонской области и мобильный телефон "Самсунг С 130" вернуть ОСОБА_3 по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 323, 324 УКП Украины (в редакции 1960 года) суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины и оправдать.

Вещественные доказательства: - медицинский шприц, содержащий ацетилированный опий, изъятый у ОСОБА_4 после проведения оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_3 19.01.2008 г, находящийся в бумажном конверте, который хранится в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Херсонской области, согласно квитанции №406 (л.д.38) - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- медицинский шприц, содержащий ацетилированный опий, изъятый у ОСОБА_4 после проведения оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_3 15.03.2008 г, находящийся в бумажном конверте, который хранится в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Херсонской области, согласно квитанции №406 (л.д.88) - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- медицинский шприц, содержащий ацетилированный опий, изъятый у ОСОБА_4 после проведения оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_3 в ходе осмотра 15.03.2008 года, находящийся в бумажном конверте, который хранится в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Херсонской области, согласно квитанции №406 (л.д.100) - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- медицинский шприц, содержащий ацетилированный опий, изъятый в ходе осмотра автомобиля "Форд Эскорт" под управлением ОСОБА_3 15.03.2008 г, находящийся в бумажном конверте, который хранится в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Херсонской области, согласно квитанции №406 (л.д.112) - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- спиртовую салфетку со смывом с левой руки ОСОБА_3; спиртовую салфетку со смывом с правой руки ОСОБА_3; ватный тампон с образцом специального химического вещества, которым были обработаны денежные средства, используемые в оперативной закупке наркотических средств у ОСОБА_3, находящиеся в полиэтиленовом пакете, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Херсонской области, согласно квитанции №406 (л.д.126) - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- 3 фрагмента тетрадных листов "в клетку", содержащие рукописный текст; блокнот в обложке синего цвета с изображением красного цветка, содержащий рукописный текст; блокнот в обложке красного цвета с изображением фотоснимков из телесериала "Кадеты", которые упакованы в полиэтиленовый файл, створки которого прошиты нитью, концы которой склеены отрезком бумаги с оттиском печати "Для пакетов №8" и подписью следователя, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Херсонской области, согласно квитанции №416 (л.д.217) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- денежную банкноту, номиналом 20 грн. (ЖР 2538448); денежную банкноту, номиналом 20 грн. (ДУ 3175303); денежную банкноту, номиналом 10 грн. (АА 3173558); денежную банкноту, номиналом 10 грн. (БУ 9335552), использовавшиеся в оперативной закупке наркотических средств у ОСОБА_3 15.03.2008 года, которые переданы на хранение в ФЭО УМВД Украины в Херсонской области (л.д. 123-124) передать в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки за проведения экспертиз, а именно: экспертизы наркотических средств от 14.03.2008 года № 356-х в сумме 281,52 грн., экспертизы наркотических средств от 20.03.2008 года № 411-х в сумме 281,52 грн., экспертизы наркотических средств от 21.03.2008 года № 410-х в сумме 281,52 грн., экспертизы наркотических средств от 21.03.2008 года № 409-х в сумме 281,52 грн., криминалистической экспертизы спецкрасителя от 21.03.2008 года № 657 в сумме 391 грн., почерковедческой экспертизы от 18.04.2008 года № 585 в сумме 750,72 грн., а в общей сумме 2267,80 грн. возместить за счет государства.

Отменить постановление о наложении ареста на имущество подсудимой ОСОБА_3 от 02.04.2008 года. Деньги в сумме 637,80 грн. которые находятся на депозитном счету УМВД Украины в Херсонськой области и мобильный телефон "Самсунг С 130" вернуть ОСОБА_3 по вступлению приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области в течении 15 дней с момента его оглашения.

Судья М.И. Климченко