5.1.2
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 жовтня 2013 року Справа № 812/8492/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Мирончук Н.В.
при секретарі судового засідання: Семціві О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Йолкіна О.О.,
відповідача: Грибачовій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Міського комунального підприємства "Центржилком" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2013 року Територіальне управління Держгірпромнагляд у Луганській області звернулося до суду з позовом до Міського комунального підприємства "Центржилком" в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до МКП «Центрожилком» шляхом повного зупинення експлуатації ліфтів (рег. №№ 7286, 13546, 13520, 7280, 7281, 7284, 7285, 7871, 13027, 10072, 16580, 15692, 7310, 7312, 7313, 10043, 10044, 7772, 7824, 10651, 14580, 7347, 13744, 13748, 13804, 13888, 10978, 10979, 15352) у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідно до наказу №1014 від 19.08.2013 року та направлення на перевірку №10-27/773 від 23.09.2013 року у період з 23 вересня по 27 вересня 2013 року посадовою особою теруправління проведено планову перевіркою суб'єкта господарювання (об'єкта) МКП «Центржилком» КВЕД 81.10, код ЄДРПОУ 31719318, розташованого за адресою: м.Луганськ, кв.Димитрова,30, на предмет дотримання законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промбезпеки технічного стану ліфів.
Під час перевірки виявлено 256 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 168 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Так, згідно розділу 5 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 26.09.2013 року №10-8/56 зафіксовані порушення ліфтів (рег. №№ 7286, 13546, 13520, 7280, 7281, 7284, 7285, 7871, 13027, 10072, 16580, 15692, 7310, 7312, 7313, 10043, 10044, 7772, 7824, 10651, 14580, 7347, 13744, 13748, 13804, 13888, 10978, 10979, 15352).
Представники позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги у повністю
Представник відповідач під час судового засідання надав суду заперечення проти позову в яких просив суд у задоволенні позову відмовити у звя"язку з необгрунтованістю (а.с.77-81).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.
Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).
Пунктом 6 Положення «Про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України», затвердженого указом Президента України від 6 квітня 2011 року №408/2011, передбачено, що Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Судом встановлено, що відповідно до наказу №1014 від 19.08.2013 року та направлення на перевірку №10-27/773 від 23.09.2013 року у період з 23 вересня по 27 вересня 2013 року посадовою особою теруправління проведено планову перевіркою суб'єкта господарювання (об'єкта) МКП «Центржилком» КВЕД 81.10, код ЄДРПОУ 31719318, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв.Димитрова,30, на предмет дотримання законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промбезпеки технічного стану ліфів (а.с.36-37), за наслідками якої складено акт від 26.09.2013 № 10-8/56 (а.с.38-57).
Так, згідно розділу 5 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 26.09.2013 року №10-8/56 зафіксовані порушення ліфтів (рег. №№ 7286, 13546, 13520, 7280, 7281, 7284, 7285, 7871, 13027, 10072, 16580, 15692, 7310, 7312, 7313, 10043, 10044, 7772, 7824, 10651, 14580, 7347, 13744, 13748, 13804, 13888, 10978, 10979, 15352).
Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.
Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:
- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;
-порушень вимог Кодексу України про надра;
-відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
-не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;
-виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон N 877-V) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та вжити до Міського комунального підприємства "Центржилком" заходи реагування у сфері державного нагляду до МКП «Центрожилком» шляхом повного зупинення експлуатації ліфтів (рег. №№ 7286, 13546, 13520, 7280, 7281, 7284, 7285, 7871, 13027, 10072, 16580, 15692, 7310, 7312, 7313, 10043, 10044, 7772, 7824, 10651, 14580, 7347, 13744, 13748, 13804, 13888, 10978, 10979, 15352) у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.
Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.
За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.
Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.
За приписами частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Відповідно до статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства Україи, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Міського комунального підприємства "Центржилком" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити повністю.
Застосувати до Міського комунального підприємства "Центржилком", м. Луганськ, кв.Димитрова,30 заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації ліфтів (рег. №№ 7286, 13546, 13520, 7280, 7281, 7284, 7285, 7871, 13027, 10072, 16580, 15692, 7310, 7312, 7313, 10043, 10044, 7772, 7824, 10651, 14580, 7347, 13744, 13748, 13804, 13888, 10978, 10979, 15352) у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанову складено та підписано 28 жовтня 2013 року.
Суддя Н.В. Мирончук