АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2712/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Позарецька С.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пономаренко В. В.

суддів Корнієнко Н. В. , Магда Л. Ф.

при секретарі Воропай О.В.

за участю:

представника позивача Попельнюх Т.І.

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2013 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52768,40 доларів США, що еквівалентно 406 316,68 грн., звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_8 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселено ОСОБА_8 із вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку; вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

29 травня 2013 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів по даній справі до виконання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2013 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено; визнано поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновлено даний строк.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2013 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що банк пропустив встановлений законом строк з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи для виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2011 року набрало законної сили 03 червня 2011 року, тому строк пред'явлення до виконання виконавчого листа за вказаним рішенням суду встановлено до 03 червня 2012 року (а.с. 81).

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення закріплені у ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання 29 травня 2013 року (а.с. 77). Причинами пропуску вказаного строку представник ПАТ КБ «Приватбанк» вказав, що після ухвалення рішення суду від 24.05.2011 року брат ОСОБА_8 - ОСОБА_10 тривалий час проводив з банком перемовини щодо мирного вирішення боргового зобов'язання, за невиконання якого банк планував звернути стягнення на майно його сестри. Однак, заборгованість за кредитним договором так і не була погашена, а добровільно виселитись із квартири, яка перебуває в іпотеці банку, ОСОБА_8 відмовляється.

Колегія суддів вважає вказані обставини поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхиляє, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2013 року по даній справі залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2013 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :