АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа НОМЕР_1-Ц-2078-Ф/06 Головуючий суду першої інстанції Лісовська В.В.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів Притуленко О.В., Мудрової В.В.,
при секретарі Цендра О.М.,
за участю представників НТАК „Алкон" Шишкіна П.В. та Плющева А.I., третьої особи ОСОБА_1, представника Головного управління юстиції в АРК Сошнева І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до науково-технологічного алмазного концерну «АЛКОН» Національної Академії наук України, Держави Україна в особі її виконавчих органів - Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і генерального директора науково-технологічного алмазного концерну «АЛКОН» Національної Академії наук України на заочне рішення Судацького міського суду АР Крим від 16 січня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1405 грн. і моральної - загальною сумою 300000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 серпня 2003 року внаслідок пожежі, яка сталася в корпусі НОМЕР_1 пансіонату ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованому в с. Морське м. Судака АР Крим, загинула її дочка ОСОБА_3, яка відпочивала з дідом та бабою по путівці у вказаному пансіонаті. При цьому були знищені її особисті речі на суму 1405 грн., придбані позивачкою. Пожежа призвела до важких наслідків, чим позивачці були завдані моральні та фізичні страждання, що спричинило моральну шкоду, яку вона оцінила в загальній сумі 300 000 грн.
Заочним рішенням Судацького міського суду АР Крим від 16 січня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково - з науково-технологічного алмазного концерну «АЛКОН» Національної Академії наук України (далі - концерн «АЛКОН») на користь позивача стягнуто 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Додатковим рішенням суду від 20 вересня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди було відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що концерн «АЛКОН» є державним комерційним підприємством зі статусом юридичної особи та самостійно несе відповідальність за наслідки своєї діяльності.
На вказане рішення суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове - про стягнення з Держави Україна компенсацію моральної шкоди на її користь в сумі, заявленої у позові.
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду ухвалене з недодержанням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого розмір моральної шкоди, стягнений за рішенням суду значно занижений, крім того, вказує на те, що за позовом має відповідати власник пансіонату ІНФОРМАЦІЯ_1 - Держава Україна.
Генеральний директор концерну «АЛКОН» також подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права, які виявились в тому, що судом при розгляді справи не були досліджені обставини страхового відшкодування завданої позивачам шкоди, а також в тому що у рішенні суду відсутні обгрунтовані матеріалами справи висновки про підстави перебування позивачів у пансіонаті ІНФОРМАЦІЯ_1. Також апелянт вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що полягає у застосуванні судом норм Закону України «Про туризм» до правовідносин, що виникли між позивачами і концерном «АЛКОН». Апелянт вказує на те, що провадження у справі не відповідало Цивільному процесуальному кодексу України, оскільки матеріали справи не містять позовної заяви до концерну «АЛКОН», відповідачі у справі не отримували її копії, а також не було відкрито провадження у справі судом.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, вислухавши пояснення представників відповідачів, третьої осіби, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга генерального директора концерну «АЛКОН» повному задоволенню, а рішення суду - скасуванню з таких підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 1 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. При цьому форма і зміст позовної заяви мають відповідати вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до слідчого Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим із заявою про визнання її цивільним позивачем у кримінальній справі на суму 1405 грн. (а.с. 2).
Постановою слідчого від 11.09.2003 року ОСОБА_2 було визнано цивільним позивачем у кримінальній справі № 27271, порушеній за фактом пожежі, яка відбулась в корпусі НОМЕР_1 пансіонату ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Постановою слідчого від 20 липня 2004 року науково-технологічний алмазний концерн «АЛКОН» Національної Академії наук України було визнано цивільним відповідачем у зазначеній кримінальній справі (а.с. 9)
Вироком Судацького міського суду АР Крим від 14 березня 2005 року з науково-технологічного алмазного концерну «АЛКОН» Національної Академії наук України на користь ОСОБА_2 стягнено 1405 грн. у відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 19, 20).
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 23 червня 2005 року зазначений вирок в частині вирішення цивільних позовів був скасований з направленням справи на новий розгляд у порядку цивільного судочинства (а.с. 21-23).
29.08.2005 рокуОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Держави Україна про стягнення матеріальної і моральної шкоди (а.с. 8).
Матеріали справи не містять позовної заяви ОСОБА_2 до концерну «АЛКОН», а також матеріали справи не містять даних про притягнення концерну «АЛКОН» в якості співвідповідача відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України. Однак судом стягнено відшкодування матеріальної та моральної шкоди зі вказаної особи.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог статей 118, 120 і 127 Цивільного процесуального кодексу України слід визнати обгрунтованими, оскільки колегія суддів в таких діях суду вбачає порушення статей 10 та 11 цього Кодексу. Відповідно до наведених норм цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Наведене дозволяє колегії суддів дійти висновку щодо необхідності скасування оскаржуваного рішення суду з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити додаткові докази, надані сторонами, щодо притягнення до відповідальності у спричиненні шкоди, завданої позивачу, суб'єкта туристичної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-Тур», а також відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта», які не були залучені до участі у справі в якості співвідповідачів.
На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 5 частини 2 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 311 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу генерального директора науково-технологічного алмазного концерну «АЛКОН» Національної Академії наук України задовольнити повністю.
Заочне рішення Судацького міського суду АР Крим від 14 лютого 2006 року та додаткове рішення від 20 вересня 2006 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.