АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ_

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року колегія, суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді              Ломанової Л.О.

суддів:                                     Притуленко О.В.,

Мудрової В.В.,

при секретарі                         Цендра О.М.,

за участю представника позивача Облетової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за скаргою відкритого акціонерного товариства „Феодосійська суднобудівна компанія „Море" на дії державного виконавця Державної виконавчої служби АР Крим, за апеляційною скаргою ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море" на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 11 серпня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2006 року ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби АР Крим, мотивуючи її тим, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень ДВС АР Крим Докучаєвою В.Ю. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1про стягнення з ВАТ „ФСК „Море" на користь фізичних і юридичних осіб заборгованості були винесені постанови від 10.05.2006 року про накладення арешту на грошові кошти ВАТ „ФСК „Море" в сумі 8869001,87 грн. та 655224,30 у.о., що знаходяться і поступають на розрахункові розрахунки підприємства. Вважаючи дії державного виконавця неправомірними, скаржник просив визнати їх такими та зобов'язати Докучаеву В.Ю. відмінити постанови від 10.05.2006 року, зняти таким чином арешт з розрахункових рахунків ВАТ „ФСК „Море".

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 11 серпня 2006 року скаргу ВАТ „ФСК „Море" було повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ВАТ „ФСК „Море" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що застосування судом норм КАС України для постановления оскаржуваної ухвали в даному випадку не прийнятне, оскільки скарга на дії державного виконавця подана в порядку ст. 383 ЦПК України, яка передбачає право на звернення учасників виконавчого провадження до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку цивільного судочинства.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходи з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів. Посилаючись на те, що відповідач, дії якого оскаржує позивач, знаходиться у м. Сімферополі, суд повернув    скаргу ФСК „Море"

Головуючий суду першої інстанції                         Кисельова О.М.

Справа  № 22-а-2051-Ф/06      Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції           Притуленко О.В.

роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, оскільки суть спору зводиться до оскарження учасником виконавчого провадження дій державного виконавця по виконанню рішень Феодосійського міського суду АРК від 08.08.2005 року по справі № 2-3253/2005 за позовом ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платні та середнього заробітку, від 06.04.2006 року по справі №2-1853/2006 за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платні, від 09.03.2006 року по справі 2-406/2006 за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платні, від 09.03.2006 року по справі № 2-404/2006 за позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платні, від 02.03.2006 року по справі № 2-412/2006 за позовом ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платні, від 09.03.2006 року по справі № 2-405/2006 за позовом ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платні. Позовні вимоги, відповідно до змісту скарги, ґрунтуються на нормах ЦПК України (ст.ст.383-385) та ст.85 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України, а також до змісту ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки має місце звернення учасника виконавчого провадження до суду зі скаргою на рішення посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, дана скарга повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Вирішуючи питання, суд не врахував вказаних норм закону та не з'ясував на підставі яких рішень посадовою особою державної виконавчої служби винесені постанови від 10.05.2006 року про накладення арешту на грошові кошти ВАТ „ФСК „Море" в сумі 8869001,87 грн. та 655224,30 у.о.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав достатньо підстав для застосування ст. 19 КАС України, яка передбачає розгляд адміністративних справ за місцезнаходженням відповідача, та повернення скарги на підставі п.6 ч.З ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів судової палати у цивільний справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Феодосійська суднобудівна компанія „Море" задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 11 серпня 2006 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.