АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів: Притуленко О.В.,
Мудрової В.В.,
при секретарі Цендра О.М.,
за участю представника відповідача Терещенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим до закритого акціонерного товариства „Кримканалбуд", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 07 червня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА :
У листопаді 2005 року Семисотська сільська рада Ленінського району АР Крим звернулась до суду з позовом до ЗАТ „Кримканалбуд", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, мотивуючи вимоги, тим, що 18.09.2003 року між ЗАТ „Кримканалбуд" та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована по АДРЕСА_1, Ленінського району АР Крим, який порушує права територіальної громади.
ОСОБА_1 подала зустрічний позов до Семисотської сільської ради, в якій, посилаючись на неправомірне втручання радою у здійснення нею права власності, просила зобов'язати сільську раду відшкодувати завдані їй збитки в розмірі 2288000 грн. пов'язані з неотриманням нею у Феодосійському відділенні банку „Фінанси та кредит" кредиту у розмірі 650000 грн. та неможливістю розміщення цих коштів на депозитному вкладі Кредитної спілки „Капітал плюс".
Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 07 червня 2006 року провадження по справі за позовом Семисотської сільської ради до ЗАТ „Кримканалбуд" про визнання договору купівлі-продажу недійсним було закрито у зв'язку з підвідомчістю спору господарському суду. Позовну заяву Семисотської сільської ради до ЗАТ „Кримканалбуд", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним суд залишив без розгляду.
Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 07 червня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Семисотської сільської ради про відшкодування збитків було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення її позовних вимог за зустрічним позовом, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що висновки суду про відсутність підстав для задоволення її
позову не відповідають дійсним обставинам справи.
Головуючий суду першої інстанції Українець Л.І.
Справа №22-ц-1651-Ф/06
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були доведені обставини щодо спричинення матеріальних збитків діями Семисотської сільської ради.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, її вимоги зводяться до стягнення з Семисотської сільської ради збитків у сумі 2288000 грн., пов'язаних з неотриманням нею у Феодосійському відділенні банку „Фінанси та кредит" кредиту у розмірі 650000 грн. та неможливістю розміщення цих коштів на депозитному вкладі Кредитної спілки „Капітал плюс".
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 зазнала реальні збитки або збитки у вигляді упущеної вигоди внаслідок неправомірних дій Семисотської сільскої ради, яка 11.11.2005 року звернулася до суду з позовом до ЗАТ „Кримканалбуд", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу бази відпочинку, розташованої в АДРЕСА_1 (зареєстрованої за ОСОБА_1) та 05.12.2005 року звернулася до Ленінської нотаріальної контори з заявою про реєстрацію обтяження об'єкту нерухомого майна -бази відпочинку.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки ОСОБА_1 не надала суду доказів в обґрунтування своїх вимог, суд першої інстанції правомірно залишив позов без задоволення.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 07 червня 2006 року залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.