Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Міщенко О.А., Піскунова В.М., Іващука В.І.

При секретарі - Міщук Л.А.

З участю прокурора - Іванціва М.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2013 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненський області, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190130000503 від 25.07.2013 року. Одночасно ОСОБА_2 заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 20.00 по 08.00 год. Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_2, прибувати до заступника начальника СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненський області Дригулі С.А. з встановленою періодичністю.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 зазначає, що висновки, зроблені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя не встановив наявності жодних обставин, які б свідчили, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду скасувати.

_______________________________________________________________________________________________

Справа № 11сс/787/182/2013 р. Слідчий суддя - Шуляк А.С.

Категорія -ч.1 ст.187 КПК України Доповідач - Міщенко О.А.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку прокурора Іванціва М.Р. про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 24 липня 2013 року близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в особистих цілях зайшов до будинку свого знайомого ОСОБА_4, 1930 р.н., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та з'ясувавши те, що в середині будинку крім власника нікого немає, керуючись умислом на заволодіння чужим майном, що виник у нього раптово, під час перебування в будинку, вчинив розбійний напад на ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2, скоїв даний злочин стосовно свого односельчанина ОСОБА_4, котрий являється особою похилого віку, то є всі підстави вважати, що у випадку застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов'язаного із обмеженням волі, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_4 з метою зміни його показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, що у відповідності до п.п. З, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиками.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 на протязі тривалого часу офіційно ніде не працює, схильний до вживання спиртними напоями, у зв'язку із чим він може покидати своє місце проживання на тривалий час та перебувати у будь-якому іншому місці, може переховуватися від правоохоронних органів, з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникненню відповідальності за скоєний злочин, а також вчинити новий злочину проти власності, що у відповідності з вимогами п.п. 1, 4, 5 ч. І ст. 177 КПК України є ризиками.

Покликання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 що висновки, зроблені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та те, що слідчий суддя не встановив наявності жодних обставин, які б свідчили, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України не заслуговують на увагу.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує заступник начальника СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненський області існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 181, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду від 15 жовтня 2013 року про застосування щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

С у д д і :

Міщенко О.А. Піскунов В.М. Іващук В.Я.