Справа 22-1848 ас Категорія 37

Головуючий у 1 інстанції Князьков В.В. Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

22 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Лісового О.О.

При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Донецької міської ради на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 жовтня 2006 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОККО" до Донецького міського голови, виконавчому комітету Донецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності,

Встановив:

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 жовтня 2006 року позовна заява ТОВ „ЛОККО" до виконкому Донецької міської ради задоволена, визнана протиправною бездіяльність виконавчого комітету Донецької міської ради щодо надання ТОВ „ЛОКК" дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки в оренду для будівництва будівлі торгового комплексу на перехресті проспекту Тітова з вулицею Артема в Київському районі м. Донецька, в задоволенні позову до Донецького міського голови відмовлено, з Державного бюджету України на користь позивача стягнутий судовий збір 3,40 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 7,50 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам і не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд першої інстанції встановив, що в 2003 році позивач звернувся до Донецького міського голови з заявою про виділення земельної ділянки для будівництва торгівельного комплексу, розпорядженням міського голови від 14.10.2004 року було погоджене місце розташування торгового комплексу і дозволене проведення проектно-дослідницьких робіт для будівництва, позивач був зобов"язаний виконати геодезичні та геологічні дослідження, видати замовлення проектної документації на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво, перелічити на рахунок головного управління містобудування й архітектури 1% вартості будівельно-монтажних робіт, погодити проектну документацію в Донецькій обласній службі Української державної інвестиційної експертизи. Суд дійшов до висновку, що оскільки позивач виконав всі встановлені розпорядженням умови, й звернувся до відповідача щодо надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки в оренду, відповідач протиправно не прийняв рішення щодо вирішення такого звернення. Оскільки суд дійшов до висновку, що підстав для ненадання такого дозволу не має, він зобов"язав виконком надати дозвіл на розробку проекту позивачу. В задоволенні позову до міського голови відмовлено, оскільки суд дійшов до висновку, що міський голова не мав повноважень на розгляд такого питання.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, позивач в судове засіданні не з"явився, просив справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, постанова ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що Донецьким міським головою 14 жовтня 2004 року було розглянуто клопотання ТОВ „ЛОККО" щодо узгодження місця розташування будівлі торгового комплексу.

На підставі зазначеного клопотання міським головую було прийняте розпорядження : узгоджене місце розташування торгового комплексу - на земельній ділянці приблизно 0.270 га на перехресті проспекту Тітова з вулицею Артема в Київському районі м. Донецька, товариству був наданий дозвіл на проведення проектно - вишукувальних робіт для будівництва, товариство було зобов"загне : 1 виконати геодезичні та геологічні дослідження, 2/ виконати замовлення проектної документації на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво, З перерахувати на рахунок головного управління містобудівництва і архітектури 1% від вартості будівельно-монтажних робіт, 4/ проектну документацію узгодити в Донецький обласній службі Української державної інвестиційної експертизи та надати її в головне управління містобудування і архітектури (а. с. 9-Ю).

В судовому засіданні не спростовувалось й підтверджено доказами по справі, що всі умови та зобов"зання, які були покладенні на позивача вказаним розпорядженням міського голови, ним виконані.

Останнім пунктом розпорядження міського голрви від 14.10.2004 року ТОВ було зобов"зане після затвердження проектно-кошторисної документації оформити відвід земельної ділянки у виконкомі міської ради в установленому порядку. Розпорядженням було встановлено, що у разі відсутності у товариства в строк до 1.08.2006 року узгодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації, головне управління містобудівництва і архітектури міськради зобов"язане внести пропозицію щодо скасування зазначеного розпорядження.

До спливу встановленого розпорядженням строку 7.07.2006 року на ім."я виконкому Донецької міської ради та міського голови позивач подав заяву щодо надання згоди на складення проекту відводу земельної ділянки для надання в оренду ( а. с. 11).

Відповідач не прийняв рішення щодо надання такого дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки в установленому порядку, відповідне рішення виконкому щодо надання дозволу або щодо відмову у наданні дозволу відсутнє.

Оскільки суб"єкт владних повноважень не довів в судовому засіданні що його бездіяльність є правомірною, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо протиправності бездіяльності.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що законних підстав для відмови у наданні такого дозволу не має. Встановлено, що позивач у термін, встановлений розпорядженням міського голови, виконав всі зобов"язання, які були покладенні на нього розпорядженням, що не спростовувалось в судовому засіданні. За зобов"язанням, покладеним на позивача тим же розпорядженням міського голови, позивач звернувся за наданням дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки.

В судовому засіданні й в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що позивач не отримав згоди землекористувача на вилучення земельної ділянки, при цьому посилався на те, що земельна ділянка знаходиться у користуванні Донецької обласної травматологічної лікарні. Проте позивач звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на розробку проекту, а не за вимогою щодо укладення договору оренди. Крім того, позивач при отримання розпорядження міського голови від 14.10.2004 року погодив місце розташування земельної ділянки й надав міському голові узгодження землекористувача - лікарні щодо вилучення земельної ділянки (а. с. 73, 74).

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач як суб"єкт владних повноважень не довів в судовому засіданні, що його бездіяльність щодо надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки позивачу ґрунтується на законі, оскільки судом встановлено, що позивач виконав всі зобов"язання за розпорядженням міського голови, на підставі умов цього ж розпорядження просив надати зазначений дозвіл. При цьому суд обґрунтовано дійшов до висновку, що проект відводу не є наданням в оренду земельної ділянки певного розміру, тому доводи апеляційної скарги щодо неврахування прав іншого землекористувача неспроможні.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом тієї обставини, що головне управління містобудівництва та архітектури надало відповідь позивачу, а тому відсутні підстави для висновку щодо бездіяльності виконкому, також неспроможні, оскільки позивач звернувся до виконкому, якому на підставі рішення Донецької міської ради делеговані повноваження щодо вирішення земельних питань, а відповідач протиправно не прийняв рішення щодо цього звернення.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Керуючись ст. ст. 198,200 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Донецької міської ради залишити без задоволення.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.