Справа №22- 1620ас 2006 р. Головуючий у 1 інстанції: Шуляк Л.В.
Категорія 19 Доповідач: Новікова Г.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2006 року
Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Рибалко Л.І. судців Новікової Г.В., Дем"яносова М.В. при секретарі Коваленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м.Донецька на постанову Кіровського районного суду м. Макіївки від 27
липня 2006 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м.Донецька до державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Макіївки,3-я особа -ТОВ "Галс" про визнання дій по закінченню виконавчого провадження незаконними,-
Заслухавши доповідача, пояснення представника управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька за дорученням - Саєнко О,В., представника державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Макіївки -Дубас Л.І., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд,-
ВСТАНОВИВ:
В червні 2006 року управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м.Донецька звернулося до суду із вказаним позовом, посилалося на те, що відповідно до ст. 106 Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" ЗО травня та 15 червня 2005 року до державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Макіївки для примусового виконання направлені вимоги про стягнення боргу з ТОВ „Галс" в сумі 842,87 грн. та 12618,93 грн.. 18.05.2006 року до управління пенсійного фонду надійшли постанови від 26.04.2006 року про закінчення виконавчого провадження. Підставою для закриття виконавчого провадження було зазначено відсутність достатніх коштів на рахунку боржника, щ о вимога не є рішенням суду та закінчення строку виконання. Зазначені постанови були оскаржені до начальника державної виконавчої служби, на що отримано відмову.
Вважало, що вимога про сплату боргу не є платіжною вимогою, а тому при відсутності коштів на рахунку боржника державний виконавець повинен був накласти арешт на майно боржника, так як вимога про сплату боргу є виконавчим документом. Просило скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження .
Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що його дії були правомірними, так як державним виконавцем неодноразово направлялися до банку платіжні вимоги про списання відповідних сум із рахунку боржника. Однак установа банку повертала платіжні вимоги із вказівкою на те,що підставою для примусового списання коштів є документ, який видано не судом.
Постановою Кіровського районного суду м. Макіївки від 27 липня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м.Донецька просить скасувати постанову суду як незаконну, так як судом не прийнято до уваги, що державною виконавчою службою закрито виконавче провадження неправомірно.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що державною виконавчою службою у відповідності до вимог закону було закінчено виконавче провадження по виконанню вимоги про сплату обов'язкових платежів до Пенсійного фонду з підстав відсутності коштів на рахунку боржника та закінчення строку виконання. Вимогою позивача було зазначено спосіб виконання шляхом списання коштів із рахунку боржника і цей спосіб змінено не було, і документ виданий не судом, у зв"язку із чим був повернутий банком без виконання.
Разом з тим, такий висновок зроблено в порушення вимог матеріального та процесуального права.
Згідно статей 14,15 Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники- підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами).
Статтею 106 Закону України ・Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату страхувальником недоїмки є виконавчим документом. Вимога про сплату недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
Судом встановлено, що на виконанні у державної виконавчої служби Кіровського району м. Макіївки знаходилася вимога Пенсійного фонду № Ю-37 У від 5.02.2005 року та № Ю -23 У від 6.12.2004 року про стягнення боргу по обов'язковим платежам з ТОВ „Галс" відповідно 842,87 грн. та 12618,93 грн..
Постановами державного виконавця від 26.04.2006 року виконавче провадження на підставі ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" було закінчено. Підставою для закінчення виконавчого провадження було зазначено відсутність коштів на рахунку боржника та що вимога не є рішенням суду.
Постановою про закінчення зведеного виконавчого провадження від 26.04.2006 року виконавче провадження з примусового виконання вимоги № -37 У та №-23 У закінчено на підставі п.6 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження „ у зв"язку із тим, що на рахунку боржника недостатньо грошових коштів для задоволення вимог стягувана і виконавчий документ підлягає закінченню у зв"язку із закінченням строку виконання для даного виду стягнення.
Згідно статті 64 Закону України „Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним незалежно від того, хто фактично використовує це майно. На зазначене майно накладається арешт і воно реалізується у встановленій черговості.
Тому посилання державного виконавця на відсутність коштів на рахунку боржника, як на підставу закінчення виконавчого провадження, не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки Законом передбачено в даному випадку звернення стягнення на інше майно боржника. Доводи про те, що у виконавчому документі зазначено спосіб виконання, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки із тексту вимоги вбачається,що в установчій частині вимоги Пенсійного фонду зазначено місцезнаходження юридичної особи та її рахунки в установах банків, однак сам спосіб виконання вимоги не зазначено.
Закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що вимога Пенсійного Фонду не є рішенням суду суперечить вимогам законодавства. Оскільки ст.377 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, саме за поданням державного виконавця.
Посилання на те, що закінчився строк виконання для даного виду стягнення, не ґрунтується на вимогах закону. Так як при пред"явлені вимог пенсійним фондом до виконання, передбачений Законом строк для стягнення не закінчився .
За встановлених обставин у державного виконавця не було законних підстав для закінчення виконавчого провадження. А тому постанови про закінчення виконавчого провадження підлягають скасуванню.
Висновок місцевого суду про те,що оскільки вимога пенсійного фонду не є рішенням суду, тому ДВС не мала законних підстав для накладення арешту на майно боржника, не ґрунтується на вимогах закону. Так як Закон не пов"язує накладення арешту на майно боржника лише на підставі рішення суду.
Оскільки дії державного виконавця є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, на що не звернув уваги суд першої інстанції, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 202, 207 КАС України, апеляційний суд-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м.Донецька задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Макіївки від 27 липня 2006 року скасувати.
Постанови державного виконавця від 26.04.2006 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м.Донецька № Ю-37 У від 5.02.2005 року та № Ю -23 У від 6.12.2004 року про стягнення боргу з ТОВ „Галс" скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.